By: Ignacio

Ignacio — Tue, 22 Dec 2009 08:50:53 +0000

Agradezco tus entradas pues siempre son muy jugosas.
No tengo muy claro si lo que subyace en tu entrada es una mirada escéptica (la verdad no existe o somos incapaces de conocerla) o agnóstica (es inaccesible lo que transciende la experiencia). De lado esta disquisición.
Dudar es desconfiar y el que no tiene seguridad de elección deberá informarse previamente; informarse requiere contrastar informaciones y comprobar sus fuentes y al respecto deseo indicar que tenemos tendencia a la pereza o la credulidad.
Opino que, en general, los padres tenemos la obligación de encaminar a nuestros hijos para que puedan vivir en libertad; el maestro es el que debería motivar e instruir y apoyar al alumno para que este construya un método de investigación del mundo y sus disciplinas.
Muy cierto que es duro dejar de ser niño y perder la inocencia almacenando sentimientos de culpa. Pero una cosa es el candor y otra distinta es la estupidez (no estoy disculpando la tendencia humana a la estupidez). A media que avanzamos en la historia el almacén de conocimiento se amplia y resulta difícil poder abarcar su totalidad pero esa dificultad no nos exime y necesitamos aclarar conceptos para pensar y comunicar con juicio.
La religión es opio del pueblo cuando la actitud del creyente es pasiva y se convierte en fiel de los dogmas. La búsqueda de la trascendencia está implícita en el ser humano y religión y ciencia se complementan (cosa distinta es que las instituciones religiosas tengan tendencia a monopolizar la sabiduría privando a la ciencia de su función investigadora.
En términos jurídicos una norma es solo una convención.
Las convenciones son pactos sociales que facilitan la convivencia.
La objeción y la crítica son necesarias en cualquier ámbito científico o social. Opino que el defecto habitual es situarse en el terreno de la impostura que confunde y perjudica ( a pesar de que en demasiados casos sea el principio de actuación del abogado frente al juez o al legislador).
Someterse a la evidencia no resulta conveniente en muchos casos pues en la mayoría de circunstancias nos movemos entre convenciones. Tu mismo lo dices al nombrar las teorías de Einstein respecto a las de Newton
una teoría no es más que una hipótesis que no ha podido ser sometida a comprobación en la práctica. Iniciado el siglo XIX Dalton inicio el conocimiento corpuscular del átomo, Rutherford avanzo respecto a esas teorías, Bohr teorizó sobre un modelo cuantizado del átomo, más tarde Sommerfeld planteó un nueva concepción y la humanidad sigue construyendo nuevas teorías que sustituyen o amplían las anteriores.
Siento que es muy importante dejar atrás los convencionalismos acomodaticios para lanzarnos a un permanente proceso de búsqueda.
Hasta pronto.

Comments on: La ciencia: una vela en la oscuridad que alumbra el camino hacia la libertad

By: Ignacio