A propósito del día del escepticismo

Entendamos primero que es lo que interpretamos modernamente por racionalismo. Partamos del principio socrático de la duda: “Solo sé que nada sé”. Es decir, la inmensa ignorancia del mundo que nos rodea es lo que nos lleva a explorarlo. Para explicar cada fenómeno utilizamos el método científico, principalmente dos herramientas sencillas que se complementan: la navaja de Ockham y la medida del poder de una teoría identificada matemáticamente como la división de lo que explica (el numerador) sobre lo que implica (el denominador). La cuchilla de Ockham nos dice que si debemos elegir entre varias hipótesis para explicar un hecho, debemos elegir la más sencilla.Cuando tenemos que elegir hipótesis en igualdad de condiciones o que explican datos igualmente buenos, optamos por la más simple. El postulado es «no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias». Si usted ve una luz en el cielo nocturno no diga apresuradamente que es una nave extraterrestre o la estrella de Belén, lo que implica demasiadas cosas: hay seres inteligentes en otros planetas que nos visitan y no nos damos cuenta, eso es una teoría de conspiración, típica falacia pseudocientífica. Hay explicaciones más sencillas. Complementando esto la medida del poder de una teoría nos dice que ella es más poderosa en proporción directa con la magnitud del hecho a explicar y en proporción inversa de lo que se necesita para explicarlo. Por ejemplo, la teoría de Darwin que explica la inmensa biodiversidad terrestre fruto del hecho fáctico de la evolución, a través de las leyes simples de la selección natural, hacen de esta teoría una de las más poderosas en el terreno de las ideas humanas. Por eso la teoría de Darwin es una teoría soberbia.

El escepticismo y la duda no son  creencias son un método. Las usamos a diario. Digamos que salimos a comprar un reproductor de mp3. Encontramos que en un almacén, cuyo nombre no lleva tilde aunque debería,  nos ofrecen un minicomponente de altísima potencia, cinco bandejas de discos, radio AM y FM multibandas, control remoto digital y una interfaz espectacular a un precio irrisorio, digamos por 10.000 pesos. No dudaríamos de semejante ganga? No estaríamos alertos para que no nos engañen? Qué hacemos entonces? Digamos que verificamos primero el país de origen. Si es chino es doblemente malo: malo porque con mano de obra esclava como se usa en el paraíso del proletariado chino no se hacen cosas de calidad y malo porque es inmoral comprar algo fruto de la esclavitud. Intentamos leer la garantía escrita seguramente en mandarín, por lo cual no entenderemos nada, llamamos a un amigo para preguntarle si es posible obtener semejante regalazo. Pedimos la asesoría de un experto, llamamos al gerente de ventas, solicitamos asesoría del técnico de turno, miramos los minicomponentes de la competencia, hacemos de todo para verificar que es cierto. Hechos extraordinarios necesitan ser comprobados con evidencias extraordinarias.

Cuando somos niños creemos todo lo que nos dicen nuestros padres, creemos en Supermán, en Harry Potter, el capitán Centella y Santa Claus. Sin embargo, en algún momento de la temprana infancia, un padre responsable le explicará la realidad a ese niño para eliminar el pensamiento mágico y darle herramientas científicas de supervivencia.  Es triste dejar de ser niño, pero debemos aprender que el Universo no es como nosotros queremos que sea, el Universo es como es. Aún así, de adultos conservamos el pensamiento mágico porque tememos a la libertad y a las conclusiones a que nos lleva la razón. Por eso, Deepak Chopra tiene toda la plata del mundo para hacerse las cirugías de rejuvenecimiento necesarias con el fin de engañar a su público y decir que su lozanía y longevidad es fruto de un salto cuántico espiritual que todos podemos realizar si compramos sus libros. La clave de “El Secreto” es que pienses positivamente y con eso atraerás todo lo que deseas. En realidad, el secreto de su “éxito” es divulgar la superstición para que la gente escuche lo que quiere oír. Es cierto que una mente cargada de pesimismo nos conlleva a una depresión endógena que hace nuestra vida infeliz, pero de allí a atraer la casa que yo quiero con solo pensarlo hay mucho trecho. Los deportes que vemos por televisión fomentan el pensamiento mágico, y es divertido porque es infantil pensar que haciendo fuerza a kilómetros de distancia por el equipo de fútbol preferido, este se va beneficiar de mi pensamiento positivo.

Todos tenemos un amigo imaginario de pequeños, algunos lo conservamos, otros no. La explicación científica más fiable es que la neurotransmisión electroquímica de nuestro cerebro condiciona nuestras emociones y nuestra apreciación de la realidad, pero no todos tienen el mismo nivel de serotonina, endorfinas, feromonas o adrenalina en el cerebro. Cada individuo es único, a algunos les bastará el Prozac para sentirse mejor,  otros necesitarán  un ritual mágico. La penicilina cura la amigdalitis, crea o no en ella, a menos que sea alérgico y muera. El Prozac se consigue genéricamente como Fluoxetina a precios muy económicos, ya si la persona prefiere darle el diez por ciento de su sueldo a un individuo que hemos dotado de poderes sobrenaturales, pues es cuestión de cada quién. A Marx solo le doy la razón en una cosa: “La religión es el opio del pueblo”, lo que Marx no tuvo en cuenta es que cada persona tiene derecho a abandonar el uso de la razón y entregarse al opio que quiera consumir llámese marihuana, cocaína, alcohol, brujería, un dios, tres dioses, miles de dioses. Eso es liberalismo. Algo que Marx detestaba como nadie. La penalización de la droga es peor que la penalización de la religión. Sólo basta ver los estragos que produjo la prohibición de nuestra droga social preferida: el alcohol. Miremos los desastres que provoca la penalización del consumo de marihuana, cocaína o heroína. El gobierno que interviene sobre la libertad individual de manera tan invasiva, se acerca a la tiranía.

Nuestro propio sistema judicial está basado en las reglas de la ciencia: toda persona es inocente hasta que se compruebe lo contrario más allá de toda duda razonable. Es el que afirma el que debe mostrar evidencias contundentes de su afirmación. Por ejemplo, es imposible negar la existencia del unicornio rosa, el que afirma que existe es el que debe dar pruebas. En una corte es el fiscal quien debe comprobar la culpabilidad del acusado, el abogado defensor no debe probar su inocencia, su trabajo es la tarea escéptica de llenar de dudas razonables todas las afirmaciones del acusador.

Uno de los aspectos más importantes del método científico es que el argumento de la autoridad no vale para convertir una hipótesis en una teoría. Además, el científico siempre tratará de ver qué fisuras hay en ciencias construidas hace años (y que se ven como la autoridad en la materia), como lo hizo Einstein con la teoría de la gravedad de Newton, la mayor autoridad (aunque llevara siglos muerto) en la ciencia de su época. El pensamiento científico nos lleva al pensamiento crítico, individual y libre; la ciencia, al contrario de lo que mucha gente cree, nos reta a desafiar a la autoridad. La evidencia científica es la verdadera autoridad. No cualquier tirano puede vestirse de poder sobre un pueblo formado científicamente. La ciencia ilumina nuestras mentes hacia la libertad y a su vez la libertad es un componente imprescindible para lograr el desarrollo científico.

El sometimiento de todos fenómenos al rasero riguroso de la investigación científica nos ha entregado una posibilidad de vida y libertad más amplia. El problema es que nuestra sociedad no se adhiere a la evidencia para explicar las cosas o para solucionar una dificultad. Vivimos en una sociedad altamente tecnológica que no utiliza los métodos científicos desde los que nace la propia tecnología. Donde debería haber luz, nos encontramos la oscuridad, la ciencia nos brinda una llama que ilumina el camino hacia la libertad.

Yo no elegí nacer en el mundo en que estoy viviendo. ¿Acaso no debo hacer más que elegir entre dos males para soportar el mejor de los mundos posibles? ¿Debo ser condenado como fascista al decir que prefiero un cristiano renacido, casi analfabeta y borracho como G.W. Bush que al dictador secular Sadam Hussein? Estoy tan lejos, que mi agnosticismo me deja perplejo ante la avalancha de acontecimientos que la guerra preventiva en Irak hace pasar frente a mis ojos. No más en la batalla de Faluya, casi completamente callada por todos los medios de comunicación, murieron tantos civiles que disparaban contra las fuerzas de ocupación que no podemos sopesar en la balanza de la justicia quien peleaba por órdenes de Al-Qaeda y quien era un simple vecino contrario a la invasión. Tal vez el transcurso de la historia nos dé un modelo de la realidad cercano a lo que pasó allí y en cada ciudad en que los Aliados pelearon. O tal vez no.

¿Había algo que decidir en Stalingrado en 1942? Aparte de la posición nihilista de que no estoy ni a favor de uno ni del otro, los rusos eligieron su supervivencia. ¿No es acaso un instinto? A pesar de la bota que maltrataba sus pescuezos los rusos prefirieron el yugo estalinista al genocidio hitleriano y pelearon como nadie. Dijera lo que dijera la publicidad gobbeliana. Aportaron el mayor de número de muertos de la Segunda Guerra Mundial y puede decirse que fueron ellos, los rusos, quienes prácticamente ganaron la guerra. Sin ese frente Oriental nadie podía ni siquiera imaginar una invasión por Occidente. Roosevelt trataba de Querido a mister Stalin y el mismo Churchill brindaba con él por la victoria en el este europeo. El enemigo de tu enemigo es tu amigo, mientras te convenga. Eso hicieron los americanos frente a la URSS en Afganistán y frente a los Ayatolas entre Irán e Irak. ¿He yo de pretender ser un hombre totalmente desprendido que no se “alinea” con nadie?

¿Acaso la civilización occidental ha avanzado sobre un camino de rosas? No, no lo ha hecho. ¿Y por eso he de destruirla? La misma civilización que nos ha traído la libertad, el sufragio, la separación de poderes, la menos peores democracias? Esto hay que gritarlo: la democracia republicana es el gobierno de hombres libres y cuando los hombres son libres cometen errores y se crean desigualdades injustas para un corazón conmovido por la miseria del otro. Sin embargo, es esa la democracia liberal y republicana la que nos permite mejorar los errores cometidos por otros hombres. En sistemas como la monarquía teocrática no hay nada que decir: el rey actúa en nombre de Dios y punto. Reconozco que Bush utilizó demasiado el lenguaje muy religioso y con él desembocó en una guerra que Jesús nunca hubiera aprobado por el simple hecho de que Jesús no fue quien fundó el cristianismo, él sólo esperaba el inminente juicio final, como aún lo esperan sus más fundamentalistas “seguidores” luego de 2000 años, incluido Bush.

Julio César esparció la civilización romana con el genocidio en las Galias. Carlomagno cristianizó Europa derramando sangre sajona en nombre de Dios y la civilización cristiana. ¿Acaso Napoleón liberó a los judíos del gueto de Roma y les arrancó las estrellas amarillas pidiéndole permiso al Papa? ¿De qué otra manera, Europa se hubiera enterado de los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad sino es por medio de las guerras de este Emperador absoluto? La historia de la civilización occidental está llena de ironías, no carente de críticas. Es como si Marx tuviera razón: la violencia es la partera de la historia.

Ahora nos reencontramos con Bush y Sadam frente a frente. Los pacifistas que ven en la paz un bien absoluto, jamás habrían planeado una invasión como la Operación Overlord para despojar a Hitler del dominio en Europa. Hoy en día también se habrían aliado en nombre de la paz con un dictador. El presidente estadounidense forjó una nueva democracia en Medio Oriente, única luego de Israel. El zapatazo que recibió es prueba de ello. A quién se hubiera ocurrido hacer algo así a Sadam, si no es que sabe que será juzgado por un Estado de Derecho. Este pobre hombre compulsivo ya ha salido libre mientras que con Sadam no hubiera escapado de la decapitación. Entretanto en América, los ciudadanos castigaron a Bush y protagonizaron una de las elecciones más históricas del mundo.

En contra del mito regado por todos los medios de comunicación de que en Irak no se encontraron Armas de Destrucción Masiva hay serias contradicciones. Se puede asegurar con claridad que en Irak los americanos descubrieron:

1.77 toneladas métricas de uranio enriquecido.
1,500 galones de armas químicas.
Bombas cargadas con gas sarÍn.
1,000 materiales radioactivos, ideales para bombas sucias radioactivas.
17 ojivas químicas, algunas de las cuales contienen ciclosarin, un agente nervioso cinco veces más poderoso que el sarÍn.

El resto de las ADM que pudo tener Sadam tal vez fueron transladadas a tiempo a países vecinos. El caso es que el tirano irakí siempre mostró obstáculos a las inspecciones de la ONU, hasta el punto de llevar a la desesperación al gobierno americano y británico. Mientras que Kofi Annan, Francia y Alemania no querían perder el negocio que tenían con Sadam a través del desprestigiado programa de “Petróleo por alimentos”.

Un periodista Richard Dimiter se ha encargado de contradecir los mitos más divulgados de la guerra contra el terrorismo como el mito de las ADM invisibles en su libro: Disinformation: 22 Media Myths That Undermine the War on Terror. Falta un contrapeso de izquierdas que verifique o contradiga a mister Dimiter. Mientras tanto, los que hemos tenido razones a favor y en contra de la guerra tratamos de hallar la realidad de todo esto. No como los socialistas anti-americanos quienes sin verificar ninguna prueba han condenado a Bush por puro prejuicio mientras callan ante las acciones guerreristas del premio Nobel Barack Obama.

En estos días en Colombia, el Procurador General de la Nación prohibió la comercialización de la llamada píldora del día después por considerarla abortiva según sus opiniones religiosas, sin ningún respaldo científico. Quisiera dar mi opinión al respecto. Aquí no voy a opinar si el aborto es bueno o es malo, ni si la anticoncepción es buena o mala. Trataré de moverme solamente en el terreno de la ciencia y no tocar lo ético. Éticamente sólo diré que voy a presentar los hechos científicos que sustentan ciertas afirmaciones, es decir diré la verdad porque mi ética me lo demanda. Se dice por parte de la jerarquía católica, que sabe mucho de ciencia reproductiva claro, que la píldora del día después que lleve levonorgestrel es abortiva.

Primero definamos que es un aborto. Un aborto es la interrupción voluntaria o no de un embarazo. En nuestro idioma la palabra aborto incluye tanto la interrupción voluntaria (que en inglés se llama abortion) como la interrupción “natural” o accidental (que en inglés se llama miscarriage). Trataré de distinguir claramente a qué tipo de aborto me refiero cuando escriba, ya que nuestro idioma nos limita. Como el aborto es la interrupción de un embarazo, debemos decir qué es un embarazo. Todas las asociaciones médicas definen embarazo como una condición de la mujer en la que un óvulo fecundado (que en esas etapas ya lo llaman blastocito) se adherido a su útero y desde allí comienzan varios cambios sobre el CUERPO DE LA MUJER. Un óvulo fecundado en un laboratorio in vitro, no es un embarazo porque no se ha adherido al endometrio de una mujer. Los cientos de embriones congelados que hay en todo el mundo no constituyen embarazos, sólo pasan a considerarse así si el embrión se pega al endometrio el tiempo suficiente como para registrar cambios significativos en la mujer, eso es un embarazo e interrumpir esto es un aborto provocado(abortion).

Ahora hablemos del Levonorgestrel. El Levonorgestrel está en la mayoría de los anticonceptivos orales de uso diario. ¿Pretenderá el procurador evitar las pastillas anticonceptivos de uso diario porque tienen Levonorgestrel? Se metería en serios problemas con las multinacionales que distribuyen estos anticonceptivos, sería un bloqueo comercial único en el mundo.

Sin embargo, al Procurador parece que sólo le interesa el Levonorgestrel en la llamada píldora del día después. Parece que en la cabeza de él y por lo tanto en la cabeza de todos los católicos que él cree representar está arraigada la idea de que la fecundación ocurre ipso facto el hombre eyacula en la vagina de una mujer. Esto pasa cuando un funcionario público olvidando la separación Iglesia-Estado prioriza sus opiniones religiosas sobre las científicas. La edad de la razón se ve apresada por el oscurantismo de la religión con la que moderados y fanáticos han justificado lo injustificable como para ser adoradores del Dios verdadero. Con ellos no tenemos libertad ni siquiera en nuestra propia alcoba. Por eso yo les digo: “No vengas a mi casa a rezar, ni a sermonearme, yo prometo que no iré a tu iglesia a pensar”.

El embarazo no sucede inmediatamente después de una relación sexual. El viaje épico que realizan los espermatozoides desde la vagina hasta las trompas de Falopio tarda varias horas y la fecundación de un óvulo por parte de un único y privilegiado espermatozoide puede suceder aún varias horas después más si es que un óvulo maduro ha abandonado los ovarios. Por cierto la fecundación en sí dura bastante tiempo, no es una cuestión instantánea. Vemos que es un acontecimiento único que se da, como un “cisne negro”, ocurre aunque parezca poco probable.  De nuevo la probabilidad de que ese óvulo fecundado se adhiera al útero es baja, inferior al 50%. En una mujer sexualmente activa que no utilice nada para impedir la concepción probablemente presentará un embarazo en un lapso de 18 meses, si no es así debe ir al médico porque puede tener problemas no solo para tener hijos sino que puede estar sufriendo una enfermedad que la ponga en riesgo. Sin embargo, ella pudo haber tenido varias menstruaciones al año con óvulos fecundados pero no implantados. Si seguimos literalmente las indicaciones de la ICAR, deberíamos hacer un sepelio por cada menstruación de una mujer y el Ministerio de Salud debería vigilar que la mujer no haga ABSOLUTAMENTE NADA para que no caigamos en esta emergencia sanitaria que implica la muerte de un “niño” cada mes por cada mujer sexualmente activa. Lo que sucede es que por lo menos la mitad de los óvulos fecundados no se adhieren al endometrio de la mujer, por simple selección natural o porque Dios así lo quiere, con lo que convertimos a Dios en un asesino de masas, bueno claro que para saber esto basta leer la Biblia.

Implicaría que la mujer no puede ni hacer deporte si quiere evitar la muerte de ese “niño”, ni tomar medicamentos siquiátricos como Prozac, ni hacer muchas cosas más. Aún así esta cifra del 50% es una cifra conservadora, en realidad el 80% de los óvulos fecundados “siguen derecho”. Si la mujer quiere desesperadamente quedar en embarazo debe ir al médico para que le examine, lo más probable es que si no lo ha logrado es porque se trate de un problema no muy serio y el doctor le indicará cosas básicas como consumir ácido fólico, abundante en el hígado de una vaca por ejemplo, o en pastillitas en esos locales que ahora llaman “tiendas naturistas”.

El Levonorgestrel viene empaquetado en altas dosis en lo que han llamado la píldora del día después. En realidad, esto es más un truco en parte publicitario para vender más anticonceptivos. Es como combinar acetaminofén con cafeína. El paciente se puede tomar la pastilla normal de acetaminofén (no voy a decir la marca todos la conocen) con dos buenos vasos bien cargados de café o abundante Coca-cola. De todas formas, el truco publicitario está en mezclar dos pastas en una. Por ejemplo, en el campo de la siquiatría se ha descubierto que la Olanzapina combinada con Fluoxetina (Prozac) tiene mejores resultados para vencer la depresión en una persona. En USA ya venden la pastilla combinada. En Colombia no ha llegado la versión mixta, por lo que el médico siquiatra manda las dos pastillas por separado, claro que no lo hacen a menudo por que la Olanzapina está por fuera del Plan Obligatorio de Salud y ya sabemos que  los médicos prefieren disgustar a un paciente enfermo que  a las EPS.

Ahora cuáles son los supuestos mecanismos de acción del Levonorgestrel tomado en altas dosis como viene empaquetado en la pastilla del día después:

1. Evitar la maduración del óvulo
2. Hacer muy difícil el viaje del espermatozoide a las trompas de Falopio
3. Impedir que un óvulo fecundado se adhiera al endometrio.

Es este tercer mecanismo el que les preocupa a los llamados grupos pro-vida, muy famosos por defender la vida de los “no nacidos” y abandonar a los “ya nacidos”. En general, estos grupos vienen ligados con políticos que no favorecen la seguridad social, ni las guarderías estatales, ni a las madres comunitarias, ni el desayuno en las escuelas, ni la adopción de niños por parte de parejas homosexuales etc… Estos niños vuelven a ser de su interés cuando ya pueden votar o ir a la guerra.

De todas formas el tercer mecanismo no ha sido comprobado por absolutamente nadie hasta ahora y además no es abortivo porque no interrumpe un embarazo, ya que el óvulo no se ha adherido al endometrio (recuerden la definición inicial). En general, la píldora del día después impide la concepción (por cualquiera de los dos primeros mecanismos) pero si un óvulo ya ha sido fecundado, lo más seguro es esta sustancia por estar muy relacionada con la progesterona es decir con los esteroides hormonales FAVOREZCA la implantación del óvulo fecundado en el útero. Por algo lleva  el nombre PRO- a favor GESTERONA-de la gestación.

Dicen los provida como el Procurador: “Entonces ¿por qué los distribuidores de esta pastilla dicen que tiene ese tercer mecanismo de acción?” Si lo vemos de nuevo desde la lógica del mercado, es bueno para las farmacéuticas decir eso en países en que está aprobado el aborto. Puede presentarse que por la acción de la píldora del día después un sacrosanto óvulo fecundado sea arrojado en la siguiente menstruación  de su “malvada madre”, sí es probable, pero en el nivel de probabilidad con que se asume en mecánica cuántica la creación de materia y antimateria en el universo a partir de la nada, las fluctuaciones del vacío, el ascenso de una barrera de potencial por parte de un electrón o el efecto túnel. Mi carro puede atravesar las puertas del garaje hoy cuando venga de misa, es como la probabilidad con que nos ejemplifica Carl Sagan: “El tiempo de espera medio para el rebosamiento estocástico es mucho más largo que la edad del universo desde el Big-Bang. Pero, por improbable que sea, en principio podría ocurrir mañana” Por eso en la actualidad cuando se quiere aprobar una nueva teoría se recurre no tanto a lo que la teoría puede predecir si no a ver qué hechos hacen invalida la teoría, es el concepto de la falsabilidad de Karl Popper.

La mejor forma de no morir en un viaje es no viajando, como la mejor forma de impedir quedar embarazada es no teniendo relaciones sexuales, pero en el caso de una mujer violada ¿qué hacemos? El caso es que hecha la ley hecha la trampa, si una mujer quiere evitar quedar embarazada DESPUÉS de una relación sexual puede decirle al médico que le de las pastillas normales de anticoncepción con Levonorgestrel en dosis altas en determinados plazos. De mi parte pienso que un embarazo es como un cisne negro y nunca sugeriría un aborto (abortion) o interrupción, porque para mí el hecho es tan improbable que me parece maravilloso.

Como la ICAR en afirmaciones científicas es tan acertada como el Horóscopo del periódico, siempre hay que sopesar las diferentes opiniones. Si de la ICAR se tratara como regulador de nuestra legislación sería peor una masturbación que una ejecución extrajudicial o “falso positivo”. En la masturbación un hombre mata millones de “hombrecitos”.

Para demostrar que la píldora del día después no es “abortiva” anexo enlaces a documentos de uno de los mayores estudiosos de la anticoncepción quien trabajaba como investigador en una universidad católica chilena y apoyó la venta de la píldora del día después, por lo que perdió su trabajo. Algunos argumentos provida, alegan que los estudian que demuestran que la pastilla no es abortiva son hechos en ratas y monas. Parece que no son conscientes que los experimentos en estos animales han sido extrapolados a los humanos con mucho éxito. Además, también hay experimentos con mujeres. El otro argumento provida es que la pastilla a veces funciona un 20% cuando se toma a las 72 horas de la relación sexual y que eso solo se explicaría por un mecanismo anti-implatatorio. El argumento rebota con la siguiente explicación: el Levonorgestrel es absolutamente inútil cuando el embrión ya se ha implantado. Si la mujer se toma el anticonceptivo tan tardíamente como 72 horas muy probablemente el embrión ya se habrá pegado a la pared del útero y el Levonorgestrel no tendría ningún efecto abortivo, que de hecho no lo tiene. Lo explica una hipótesis lógica (no como la gente que cree en hijos de vírgenes) sustentada por varios experimentos empíricos.

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262004000200011&script=sci_arttext

http://www.paula.cl/blog/entrevista/2008/03/05/horacio-croxatto-lobo-de-laboratorio/

http://www.usachaldia.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=134%3Anunca-se-ha-demostrado-que-el-levonorgestrel-es-abortivo&Itemid=99

http://www.clae.info/CLAE/pagina%20web/LNGratasesp.pdf

http://www.anticoncepciondeemergencia.cl/pdf/resumenpublicaciones.pdf

La opinión contraria:

http://contacto.med.puc.cl/art_anteriores/pildora/pildora.html

No soy una persona muy religiosa pero cuando era niño pude leer en muchas ocasiones la Biblia, y una de las frases que más recuerdo es aquella que dice: “¡La mayor de las vanidades! Todo es vanidad… y un esfuerzo tras el viento…” Creo que era una frase de los proverbios de Salomón o algo así.

Esa frase es bastante radical… pero a lo mejor es cierta. Que todo lo que hagamos sea un esfuerzo tras cosas vanas es algo que nos confronta contra nuestra naturaleza y nuestro ego.

Pero al mismo tiempo, comprender y aceptar con humildad que TODO lo que hacemos o lo que pensemos está influenciado por la vanidad, puede ser clave para la búsqueda de la paz espiritual.

Si, la vanidad nos rodea. Incluso el hecho de escribir esto es  impulsado por la vanidad. Al menos un poco.

Tengo un perro. Uno que definitivamente no siente vanidad. Seguramente no le importa el porvenir, ni que comerá al día siguiente, ni si va a ocurrir un terremoto en unos años o si va a ser el último día de su vida, o si está sucio y luce mal, o si los demás se burlan de él, o como conseguir más dinero, o como caerle bien al vecino. El sólo hecho de verlo me relaja… es como un pedazo de cielo en la casa. A menos que esté enfermo, se que puedo ir a jugar con él a cualquier hora del día o la noche e invariablemente estará dispuesto a correr, saltar o ladrar con alegría… no importa si es lunes, domingo, si hace un calor infernal o si  cae granizo. No importa incluso si lo regañé hace media hora.

¿No sería mejor vivir así? Por supuesto que nuestro cerebro más desarrollado tiene innumerables ventajas… pero, ¿será que ser vanidoso y preocuparse excesivamente por uno mismo es algo colateral al desarrollo de la inteligencia? ¿Será que todos los seres inteligentes del universo deben resignarse a vivir con su exceso de vanidad? ¿O será que por algún desajuste evolutivo los seres inteligentes del planeta Tierra desarrollaron esa fuerte tendencia natural a ser dominados por la vanidad? Porque una cosa es sentirla, pero nosotros no nos limitamos a eso… la vanidad domina la naturaleza humana.

Muchísimas veces los malos sentimientos están sustentados en la vanidad. Cuando odiamos, odiamos porque hieren nuestro ego. Cuando envidiamos, es porque deseamos tener lo que tienen los demás pero no porque lo necesitemos, sino por vanidad. Cuando nos preocupamos, con frecuencia es por cosas que ni siquiera van a suceder… vanas preocupaciones. Cuando sentimos mal genio, a menudo es una cuestión de exceso de orgullo. Las peleas con un amigo, con un hermano, con el vecino, todo es un esfuerzo inútil tras el viento. ¿Cuántas cosas no dejamos de hacer en la vida para  “no dar de que hablar”? Vanidad. Maldito sentimiento. El peor de todos. ¿Es un sentimiento?

En nuestro mundo, parece que se ha vuelto más importante hacer creer que somos algo, en vez de mostrar lo que realmente somos. En estos días se habla de la “ley de la atracción” para atraer supuestas riquezas y bienestar sustentado en la feroz competencia entre los seres humanos: Pareciera que bienestar no es sentirse bien con uno mismo sino estar mejor que los demás. Absurdo. Vanidad.

Ojalá alguien me diera el don de ser privado de la vanidad. Estoy seguro que viviría mucho más feliz y dejaría de pensar tanto, actuaría más y no desperdiciaría tantos minutos de la vida.

En términos generales, el siguiente fue el procedimiento que seguimos para recuperar el sitio y evitar que siguiera penalizado:

NOTA: Antes de seguir el procedimiento, ten en cuenta que en muchos casos, la gente cree  que su sitio ha sido penalizado, cuando realmente ha sido afectado por  una actualización del algoritmo de Google que hace que la relevancia del sitio sea devaluada. Lamentablemente, no hay forma de saberlo a ciencia cierta a menos que uno trabaje en Google,  y el único consejo disponible por parte de Google es concentrarse en crear un sitio de calidad que sea realmente útil para los usuarios.

1-    Identifica si hay señales que puedan evidenciar una penalización.

Los “síntomas” más comunes de una penalización son:

-    Tu sitio fue borrado totalmente del índice de Google.

- O tu sitio no ha sido borrado pero:

• Los rankings con las palabras claves han caído dramáticamente y no se recuperan después de varios días de espera . (En mi caso esperé una semana).

• El tráfico de tu sitio ha caído abruptamente sin haber hechos cambios significativos en la estructura o contenido.

• Al colocar tu dominio en Google a modo de consulta (ejemplo: eltiempoyelviento.com o simplemente eltiempoyelviento), tu sitio no aparece en las primeras posiciones.

Si se cumplen uno o más de estos puntos, es mejor tomar acción, pues probablemente estamos ante una penalización (si tu sitio fue borrado, es seguro que es una penalización).

2-    Corrige inmediatamente lo que puedan ser las causas más evidentes (ver artículo anterior).

Esto incluye:

• Cloaking
• Links o textos ocultos
• El sitio contiene programas maliciosos
• Una reclamación de derechos de autor que no ha sido atendida
• Contenidos excesivamente ofensivos o que constituyen un delito
• Meta-instrucciones en el HTML que evitan que el sitio se indexe
• Mala configuración del archivo robots.txt
• Exceso de enlaces recíprocos
• Consultas automáticas a Google
• Exceso de palabras claves repetidas en el contenido (Keyword Stuffing).
• Exceso de contenido duplicado que fue tomado de otros sitios (no causa penalización, pero si puede causar que las páginas no se posicionen).
• Enlaces a sitios penalizados o de dudosa reputación.
• Páginas con contenido incomprensible que fue escrito sólo para los motores de búsqueda. (El sitio pudo ser objeto de una revisión manual por parte de personas que verifican la calidad de los sitios que son indexados por Google).
• Venta de links con el propósito de pasar PageRank a otros sitios
• Uso de esquemas de intercambio masivo de links

3-    Dale una hojeada a las Directrices para Webmasters de Google para descartar otro tipo de problemas.

4-    Una vez corregidas las causas más evidentes, pide una opinión externa en el foro de Webmasters de Google:

http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters?hl=en (Inglés)
http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters?hl=es (Español)

Explica lo que pasó y las correcciones que hayas hecho, luego coloca el URL de tu sitio pidiendo que los participantes del foro lo revisen y te den su opinión. Este foro es constantemente monitoreado por personal de Google y aunque no hay garantía de que un empleado de Google te conteste, hay otros usuarios con bastante experiencia, los cuales pueden detectar problemas adicionales al revisar tu sitio. Este soporte es gratis y se hace en un esquema de colaboración entre usuarios, los cuales son ascendidos de nivel cuando son reconocidos como personas que hacen constantes aportes para solucionar inconvenientes relacionados con los sitios web.

Toma muy en cuenta cada consejo o respuesta que recibas, pero tampoco los debes tomar como verdad absoluta. Si no entiendes, pide más explicación hasta que tengas los suficientes argumentos a tu disposición para corregir algo que probablemente también haya sido causa de penalización.

5- Cuando hayas corregido todos los posibles problemas de tu sitio web, envía una solicitud de reconsideración a Google a través de Google Webmaster Central usando una cuenta Google (adiciona y verifica tu sitio en dicho recurso si no lo habías hecho anteriormente).

La dirección para enviar la reconsideración es https://www.google.com/webmasters/tools/reconsideration (debes estar autenticado con tu cuenta de Google).

Explica claramente y de una manera educada lo que ha sucedido, las causas y todas las correcciones que has hecho. Asegúrate de que la gente de Google entienda que estás dispuesto a seguir las directrices para webmasters. Incluso, si habías intentando deliberadamente  manipular los rankings de Google, una disculpa no estaría de mas, con el compromiso de no volver a intentarlo.

Puede que un webmaster orgulloso se sienta algo humillado si deba pedir disculpas por sus prácticas anteriores, pero en últimas, recordemos que Google es una empresa privada y no hay obligación de colocar tu sitio en su índice. De otro lado, si el error ha sido involuntario, es bueno explicarlo y decir que se está dispuesto a chequear constantemente el sitio para evitar inconvenientes futuros.

Es suficiente con que se envíe una vez esta reconsideración. No es necesario enviarla varias veces.

Lo más seguro es que la gente de Google no te contestará directamente, pero si la penalización se retira, el tráfico de tu sitio volverá a recuperarse dentro de varias  semanas. En mi caso, la penalización fue retirada un mes después de enviar la solicitud de reconsideración.

Si al cabo de un par de meses, tu tráfico o rankings no se recuperan, o tu sitio no es de nuevo incluido en el índice (en caso de haber sido borrado), entonces es una señal de que los problemas persisten y un nuevo ciclo de revisión es necesario. No obstante, si tu sitio es reincidente (fue penalizado también en el pasado), es probable que sigas penalizado indefinidamente.

Desde el año pasado, Campus Party inició su expansión internacional con ediciones satélites en Brasil, Colombia y El Salvador.

Conferencias y demostraciones tecnológicas por doquier están programadas para esta cita en Bogotá que se lleva a cabo entre el 6 y 12 de Julio de 2009. En esta dirección se encuentra la agenda de actividades:

http://www.campus-party.com.co/index.php/Agenda.html

Pero, este año, para los que no puedan asistir de manera presencial, se abre la posibilidad de observar las conferencias en directo a través de Internet.  Una novedad denominada “Campus TV“. Hay varios canales disponibles para observar a través de la red, entre ellos:

• Campus Crea

• Simulación

• Astronomía

• Campus Bot

• Desarrolladores

• Software Libre

• Campus Blog

• Ocio digital

La dirección para ver las transmisiones en vivo es:

http://www.campus-party.com.co/tl_files/Campus-Colombia/2009/general/campustv/

Es un problema de ética mediática. Y tal vez periodística, si pasamos por alto el hecho de que los periodistas son empleados a sueldo de los medios de comunicación, y algunos de ellos desplazan su ética profesional en pos del “bien” de la empresa, pero sobretodo en pos del “bien” de su estabilidad laboral.

En mi país (Colombia) el problema está latente hoy más que nunca. Muchos medios (no todos) son evidentemente uribistas y a veces ni siquiera hacen el mínimo esfuerzo por disimularlo, probablemente porque se amparan en el hecho de que el Presidente es aun popular.

Los grandes medios de comunicación tienen un poder enorme y es lamentable que en muchos casos no sean objetivos. Ellos pueden deformar la realidad de una manera que podría incluso afectar negativamente el futuro de un país o de todo el mundo (¿quién dice que la guerra de Irak no se hubiera podido evitar con una actitud más aguerrida y reflexiva de la prensa frente a la falta de pruebas contundentes de las supuestas armas de destrucción masiva?) . Eso sin contar las veces cuando las noticias realmente importantes son desplazadas por trivialidades o chabacanerías que  sólo causan pena ajena en una audiencia reflexiva. Y otro problema, aun más grave, es que sólo un porcentaje pequeño de la audiencia sea capaz de reflexionar sobre la información que consume. Probablemente, la mayoría digieren las noticias como les llegan.

Voy a hacer mención aparte de dos medios informativos: Telesur y Kaos en la red. Identificados claramente con una tendencia política de izquierda, no muy moderada en mi concepto, y que al parecer es la única ideología correcta para dichos medios, mientras cualquier otra forma de pensar es una patraña que merece ser descalificada y desenmascarada.

En primer lugar, pregunto yo, ¿porqué es necesario que un medio de comunicación tenga una predilección tan extrema por una ideología política? Es probable que sea utópico pretender que un medio sea totalmente objetivo, pero también hay muchos ejemplos concretos de medios, especialmente periódicos, que dan espacio para opiniones de columnistas y periodistas que muchas veces difieren entre si pero que son cobijados por la misma empresa. Eso es muestra de que si pueden haber mecanismos para difundir DIFERENTES puntos de vista que le den la opción a la audiencia de crearse una impresión propia, en vez de ser una audiencia totalmente alienada que recibe información previamente filtrada por intereses políticos, económicos o sociales.

Telesur

Telesur es principalmente un canal de televisión latinoamericano creado en Venezuela para supuestamente contrarrestar la influencia de cadenas como CNN, la cual en los últimos años ha incrementado su cubrimiento en Latinoamérica a través del canal CNN en Español.

No tengo la “fortuna” de poder ver a Telesur en la televisión, pero puedo acceder a su sitio web (http://www.telesurtv.net).

Ese sitio es realmente patético. Muestra una realidad colorida con tinte político donde claramente se ataca todo lo que amenace o difiera del “socialismo del siglo XXI”, una “invención” del Presidente venezolano Hugo Chávez.

Al parecer, para el staff de Telesur, el paraíso terrenal se ha instalado en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Irán y Argentina. En esos lugares casi nunca pasa nada malo, y si pasa, es algo inevitable como un sismo, el contagio por la gripa AH1N1, la muerte natural, o escaramuzas y conspiraciones creadas por una “violenta” oposición que inventa patrañas y que no quiere el bien de los ciudadanos. A juicio de Telesur, en esos países, la inmensa mayoría está de acuerdo con sus gobernantes, a los cuales aman y respetan porque se preocupan por el pueblo y no tienen ninguna intención oculta que no sea el trabajo altruista por la comunidad y el bienestar común. No hay corrupción, no hay delincuencia, la economía no se afecta por las crisis externas y la gran masa quiere que sus presidentes duren para siempre.

Sin embargo, es notable el número de noticias negativas que se publican y que provienen de Colombia, Estados Unidos, México, Perú, países europeos y cualquier país que tenga un gobierno y un estilo de gobernantes diferentes. Por mínima e insignificante que sea la noticia, si es una noticia negativa de esos países, tiene que estar publicada en el sitio web de Telesur.

El reciente golpe en Honduras, ha sigo otra gran oportunidad para que los patéticos reporteros de Telesur causen más pena ajena. Tuve la oportunidad de escuchar a través de CNN en Español (cadena a la que se ataca constantemente en Venezuela, pero que sin embargo toma el riesgo de enlazar a Telesur durante unos minutos) el relato de una periodista a la que poco le faltó para gritar arengas alabando al Presidente Zelaya mientras su avión intentaba aterrizar en el aeropuerto de Tegucigalpa (intento frustrado). La periodista constantemente recordaba las “numerosas” marchas apoyando el regreso del destituido  Presidente, pero en su cadena jamás se ha emitido una sílaba para recordar  que el Presidente no acató una orden judicial, que pretende cambiar la constitución para poder ser reelegido  y que también se han hecho varias marchas con multitudes apoyando a los supuestos golpistas.

Curiosamente, Hugo Chávez y todos su medios alienados han atacado este supuesto golpe hondureño de una manera decidida como si se tratara de verdaderos defensores de la democracia y aun cuando en 1992 el propio Chávez protagonizó un intento de golpe de estado. Vueltas que da la vida.

Telesur es un chiste. Y los que traten de buscar noticias objetivas en ese canal o en su sitio web están realmente propensos a rellenar sus cabezas de aserrín.

Kaos en la red

Más patético y evidente en su intento por descalificar todo lo que no sea socialista, comunista o de izquierda sectaria es Kaos en la red (http://www.kaosenlared.net/), un sitio web que supuestamente publica verdades de toda Latinoamérica y noticias desprovistas del filtro de los grandes medios de comunicación dominados por las oligarquías o que se yo. No estoy muy seguro, pero creo que el origen de este sitio web es España.

En el título del sitio web se puede leer lo que supongo que es su lema: “Comunicación Libre y Alternativa”.

¡Que curioso! Kaos en la red es tan libre que cada vez que publico un comentario como respuesta a uno de sus artículos sobre la “realidad” colombiana atacando al gobierno de Uribe (del que no soy partidario, pero que al fin y al cabo fue elegido por los colombianos) y alabando a la guerrilla de las FARC (que asesina, secuestra y trafica con drogas) , mi comentario es fulminantemente borrado unos minutos después.

¿Qué puede esperarse de un medio que abre un espacio para que supuestamente la audiencia se pueda expresar, pero que mantiene una censura implacable contra todo aquel que disienta de sus contenidos? Y tienen la desfachatez de quejarse de los “medios de la oligarquía” porque, según ellos, sólo publican lo que le conviene a los fascistas gobiernos que no son de izquierda. Es  una actitud sumamente hipócrita y patética.

La izquierda tiene grandes enemigos dentro de sus propias filas. Figuras serias de una izquierda realmente progresista, pragmática y moderna como Michelle Bachelet o el presidente Lula Da Silva tienen que lidiar a diario con el desprestigio causado no sólo por organizaciones funestas como las FARC, sino también por estos medios animados por patéticos y cuestionados personajes que se han convertido al mismo tiempo en una amenaza y en motivo de burla hacia la dignidad del continente: Personajes como el golpista Hugo Chávez, el temperamental Rafael Correa, el exguerrillero Daniel Ortega (supuestamente alcohólico y acusado por su propia hijastra de abuso sexual y pedofilia), el obsesivo Evo Morales (ve conspiraciones en todas partes) y la mediocre Cristina Fernández de Kirchner cuyo gobierno fue capaz de ocultar la gravedad del contagio de la gripe AH1N1 en su país para no perder votos en las elecciones internas.

Telesur y Kaos en la red son un chiste, pero un chiste muy peligroso. Ojalá se caigan pronto por su propio peso.

Es bueno no perdérselo, pero por si acaso no se puede ver por la tele, ahora está la posibilidad de ver los capítulos de Redes 2.0 online

La dirección es: http://smartplanet.blip.tv/posts?view=archive&nsfw=dc

He aquí una muestra:

No caminan aun pero obviamente son mujeres desde pequeñas:

Nota: Observar la posición de las manos: Toda caracterizada.

En Wikipedia se definen  los ciclos circadianos como oscilaciones de variables biológicas en intervalos regulares de tiempo (cercano a 24 horas) que están presentes en todos los seres vivos, incluyendo por supuesto al ser humano, y que controlan los periodos de sueño-vigilia. Estos cambios están muy relacionados con factores ambientales, principalmente con la luz y la temperatura. Por ejemplo, un ambiente propicio para dormir, precisa de una temperatura adecuada y de una luz tenue o incluso ausencia total de luz. Esto es más o menos obvio, pues lo más normal es que sea muy incómodo dormir con temperaturas cálidas o demasiado frías, o, por ejemplo, con una luz fuerte que entre a través de una ventana.

No todos nosotros tenemos los mismos ciclos debido a factores biológicos, tal vez genéticos, pero principalmente a nuestros propios hábitos. Un vigilante que trasnocha todos los días obviamente tiene diferentes ritmos biológicos que un oficinista que trabaja de 9AM a 5PM. Sin embargo, se puede hablar de un ritmo circadiano “normal” predominante en una gran mayoría de seres humanos que duermen de noche y “viven” de día, como aparentemente la naturaleza determinó que nos comportáramos. Y la evolución de la temperatura corporal es un factor importantísimo en la coordinación de estos ritmos.

Teniendo en cuenta que es un comportamiento “típico”, más no exacto para cualquier persona, la temperatura corporal tiende a tener un mínimo (cuerpo frío) entre la 1:30AM y las 4:30AM (hablamos de la hora natural, no la modificada en algunos países por razones de ahorro de energía o el verano). En ese horario entramos en lo que se denomina “Zona Zombi” con una probabilidad muy alta de dormirse a causa del bajón de temperatura que causa un fenómeno parecido a la hibernación de ciertos animales, obviamente guardando las proporciones en duración y profundidad del sueño. Después de las 4:30AM la temperatura corporal comienza a subir muy gradualmente preparándonos para la hora del despertar pero aun está con niveles bajos que no llegan a una temperatura “ideal” sino a eso de las 9AM. Por eso siempre hay un grado de dificultad en levantarse (leve o agudo): el cuerpo aún está frío. Mientras que muchas veces, así se trasnoche, el cuerpo se niega a dormir más allá de las 9AM, o por lo menos, es muy difícil tener un sueño muy profundo entre las 9AM y la 1:30 PM.

La zona que va desde las 7:30AM hasta las 10:30AM es una de las más productivas. Lo mismo sucede en la noche, entre las 7:30PM y las 10:30PM. En estas franjas el cuerpo no está ni muy caliente, ni muy frío y su temperatura es ideal para muchas cosas: desde trabajar, hasta hacer deporte, pasando por tener sexo, atender una  fiesta, leer un libro o ver una película. Ese mismo factor de la temperatura hace que nuestra mente esté más dispuesta a enfocarse y concentrarse en una actividad con la consecuente mayor productividad.

A partir de las 10:30AM el cuerpo comienza a calentarse, al igual que la temperatura ambiente por la influencia del sol que al mediodía debe estar sobre nuestras cabezas. La concentración empieza a disminuir aunque de una manera muy gradual.

Entre la 1:30PM y 4:30PM entramos a la “Zona de Siesta” con un pico de temperatura corporal (cuerpo caliente): tendemos a estar algo somnolientos o por lo menos bajos de energía debido al calentamiento interno. Es una zona difícil para hacer labores que requieran concentración. Y si a eso le agregamos que en nuestra cultura latina acostumbramos a almorzar de una manera abundante comparado con el desayuno y la cena, entonces el grado de somnolencia aumenta porque aparte del calentamiento natural, la digestión pone al cuerpo en un estado más relajado que puede agravarse si se vive en una ciudad con clima cálido.

Las cosas comienzan a invertirse a partir de las 4:30PM. El cuerpo comienza gradualmente a enfriarse mientras nos empezamos a despedir de la luz solar y el calor del ambiente.

A partir de las 10:30PM la temperatura corporal comienza a prepararnos para el sueño y una nueva “Zona Zombi”.

Existen personas atípicas con ciclos atrasados (personas “búho”) o ciclos adelantados (personas “alondras”). Las “alondras” son frecuentemente admiradas por ser consideradas personas madrugadoras y diligentes, mientras que los “búhos” muchas veces no son muy bien vistos debido a que se piensa que son personas perezosas, bohemias o negligentes. Sin embargo, esto puede deberse a factores biológicos que hacen que las personas tengan ciclos de temperatura corporal diferentes a los de la mayoría, con horarios productivos y de sueño igualmente diferentes. Curiosamente, en nuestro mundo actual donde muchos negocios funcionan 24 horas, tenemos Internet en cualquier momento, radio, televisión y trabajos nocturnos, cada vez hay más “búhos” que se mantienen despiertos hasta tarde y se levantan igualmente tarde. Por otra parte, los campesinos, especialmente los mayores de 40 años, tienen un comportamiento de “alondras” que corresponde a la tradición de acostarse temprano (quizá porque antes no había luz eléctrica en muchas zonas campesinas) y madrugar con el canto del gallo.

Si eres una persona a la que le es casi imposible conciliar el sueño antes de la 1:30AM, es muy probable que seas una persona “búho”. Por esa razón te conviene igualmente dormir hasta tarde. El problema con estas personas, es que los horarios típicos de trabajo y estudio son incompatibles con sus ciclos circadianos, haciendo que la hora de levantarse sea todo un calvario, generando somnolencia el resto del día, y según algunos, a largo plazo se pueden generar problemas más graves con órganos importantes como el corazón, además de enfermedades relacionadas con el sueño como narcolepsia.

Igualmente, si eres una persona que prácticamente no puede sostenerse en pie después de las 10:30PM, entonces es muy probable que seas una persona “alondra”. Probablemente eres más afortunado por poderte adaptar a los horarios típicos de estudio y trabajo, despertando casi de manera natural, sin despertador. Para una persona “alondra”, el tener que trasnochar para un examen o hacer un trabajo nocturno es también un calvario, teniendo que recurrir a bebidas calientes y cafeína para mantenerse despierto o a drogas estimulantes.

Finalmente, hay unos tips derivados del comportamiento típico de la temperatura corporal. Estos tips no son leyes irrefutables y varían de persona a persona, teniendo en cuenta además que el estudio de los ciclos circadianos es algo que nunca concluye y a cada momento se descubren nuevas cosas sobre esta materia. Las personas “alondras” y “búhos” deberían adelantar o atrasar según corresponda, por lo menos en 1.5 horas los horarios de cada punto. Estos son algunos de los tips:

1-    Las reuniones de trabajo deberían hacerse entre las 7:30AM y las 10:30AM. Si se hacen más temprano, las personas están aun somnolientas y si se hacen más tarde se empieza a perder concentración.

2-    Igualmente, si vas a reunirte con un cliente o socio de negocios, es mejor hacerlo entre las 7:30AM y las 10:30AM, o en su defecto, por la noche, entre las 7:30PM y las 10:30PM.

3-    Las peores horas para hacer reuniones de trabajo o de negocios son las de la tarde, especialmente entre la 1:30PM y las 4:30PM. En esa franja las personas están menos enfocadas y más dispuestas a hacer visitas sociales, hablar de chismes, tratar cosas triviales, etc. que en concentrarse en negocios o asuntos del trabajo.

4-    Si no eres un deportista de alto rendimiento, los cuales muchas veces alcanzan su punto más alto en la tarde o al atardecer, una buena hora para hacer ejercicio es alrededor de las 9AM o las 9PM. Al tener una temperatura media, el cuerpo necesitará una sesión de calentamiento normal (sin tiempo extra) y los músculos estarán más dispuestos y menos propensos a desgarres. Además, a esas horas, la temperatura ambiente es más benigna y propicia menos el cansancio. Igualmente, hay estudios que demuestran que hacer ejercicio unas horas antes de irse a dormir favorece el sueño profundo y el descanso.

5-    Si no tienes que cumplir un horario de trabajo, procura, siempre que sea posible, que tus horarios personalizados de trabajo incluyan las dos franjas más productivas: de 7:30AM a 10:30AM y de 7:30PM a 10:30PM. En este caso, un buen horario de sueño podría ser de 10:30PM a 6:30AM.

6-    Si tienes que cumplir un horario típico de trabajo comenzando entre las 8AM y 9AM y terminando entre las 5PM y 6PM, procura hacer las labores que más generan productividad y requieren más concentración en la mañana, dejando las labores rutinarias para la tarde (ejemplos: leer y contestar e-mails, imprimir reportes, hablar por teléfono, celebrar cumpleaños, hacer compras para la oficina, etc.).

7-    Si debes trabajar en la tarde, procura no almorzar de manera abundante,  ni muy caliente. Frutas, verduras, carnes frías o ensaladas son ideales para poder seguir trabajando confortablemente, acompañándose de una bebida fría para contrarrestar un poco el aumento natural de la temperatura corporal (una cerveza helada podría ser una buena opción).

8-    A diferencia de la creencia popular, un café caliente en la tarde, si bien puede despertar un poco el cerebro, no necesariamente contribuye a mejorar la concentración, pues refuerza el calentamiento del organismo. Una bebida fría con cafeína (conocida como Frappe) o un helado de café,  serían opciones más adecuadas, pues aparte de quitar la somnolencia, trata de enfriar el organismo. El café caliente es excelente para comenzar el día en las mañanas pero no debería tomarse después de las 9AM.

9-    Así mismo, un desayuno con proteína caliente ayudará a empezar la jornada con más decisión.

10-    Si no lo hacemos normalmente, no es muy recomendable pasar la noche despierto hasta, por ejemplo, las 4AM, para luego dormir un par de horas y finalmente irse a trabajar o estudiar temprano en la mañana. Si es necesario hacerlo, es mejor trasnochar hasta la 1:30AM, colocar el despertador a las 4:30AM e irse a dormir para completar el trabajo al despertarse. De esa manera, estaremos menos somnolientos durante el día y seremos más productivos en la actividad que hagamos en la madrugada, pues no obligaremos a la mente a concentrarse cuando estamos en la “Zona Zombi”, zona en la que hay un pico mínimo de temperatura corporal. Por supuesto, despertarse a las 4:30AM requiere una gran fuerza de voluntad, pero una vez pasado el trance, rendiremos más que entre la 1:30AM y las 4:30AM.

Algunos enlaces reacionados:

• Ritmo Circadiano - Wikipedia
• Ritmos circadianos: Seis meses bajo tierra
• El horario de verano: un factor de producción de ansiedad