A propósito del día del escepticismo

Entendamos primero que es lo que interpretamos modernamente por racionalismo. Partamos del principio socrático de la duda: “Solo sé que nada sé”. Es decir, la inmensa ignorancia del mundo que nos rodea es lo que nos lleva a explorarlo. Para explicar cada fenómeno utilizamos el método científico, principalmente dos herramientas sencillas que se complementan: la navaja de Ockham y la medida del poder de una teoría identificada matemáticamente como la división de lo que explica (el numerador) sobre lo que implica (el denominador). La cuchilla de Ockham nos dice que si debemos elegir entre varias hipótesis para explicar un hecho, debemos elegir la más sencilla.Cuando tenemos que elegir hipótesis en igualdad de condiciones o que explican datos igualmente buenos, optamos por la más simple. El postulado es «no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias». Si usted ve una luz en el cielo nocturno no diga apresuradamente que es una nave extraterrestre o la estrella de Belén, lo que implica demasiadas cosas: hay seres inteligentes en otros planetas que nos visitan y no nos damos cuenta, eso es una teoría de conspiración, típica falacia pseudocientífica. Hay explicaciones más sencillas. Complementando esto la medida del poder de una teoría nos dice que ella es más poderosa en proporción directa con la magnitud del hecho a explicar y en proporción inversa de lo que se necesita para explicarlo. Por ejemplo, la teoría de Darwin que explica la inmensa biodiversidad terrestre fruto del hecho fáctico de la evolución, a través de las leyes simples de la selección natural, hacen de esta teoría una de las más poderosas en el terreno de las ideas humanas. Por eso la teoría de Darwin es una teoría soberbia.

El escepticismo y la duda no son  creencias son un método. Las usamos a diario. Digamos que salimos a comprar un reproductor de mp3. Encontramos que en un almacén, cuyo nombre no lleva tilde aunque debería,  nos ofrecen un minicomponente de altísima potencia, cinco bandejas de discos, radio AM y FM multibandas, control remoto digital y una interfaz espectacular a un precio irrisorio, digamos por 10.000 pesos. No dudaríamos de semejante ganga? No estaríamos alertos para que no nos engañen? Qué hacemos entonces? Digamos que verificamos primero el país de origen. Si es chino es doblemente malo: malo porque con mano de obra esclava como se usa en el paraíso del proletariado chino no se hacen cosas de calidad y malo porque es inmoral comprar algo fruto de la esclavitud. Intentamos leer la garantía escrita seguramente en mandarín, por lo cual no entenderemos nada, llamamos a un amigo para preguntarle si es posible obtener semejante regalazo. Pedimos la asesoría de un experto, llamamos al gerente de ventas, solicitamos asesoría del técnico de turno, miramos los minicomponentes de la competencia, hacemos de todo para verificar que es cierto. Hechos extraordinarios necesitan ser comprobados con evidencias extraordinarias.

Cuando somos niños creemos todo lo que nos dicen nuestros padres, creemos en Supermán, en Harry Potter, el capitán Centella y Santa Claus. Sin embargo, en algún momento de la temprana infancia, un padre responsable le explicará la realidad a ese niño para eliminar el pensamiento mágico y darle herramientas científicas de supervivencia.  Es triste dejar de ser niño, pero debemos aprender que el Universo no es como nosotros queremos que sea, el Universo es como es. Aún así, de adultos conservamos el pensamiento mágico porque tememos a la libertad y a las conclusiones a que nos lleva la razón. Por eso, Deepak Chopra tiene toda la plata del mundo para hacerse las cirugías de rejuvenecimiento necesarias con el fin de engañar a su público y decir que su lozanía y longevidad es fruto de un salto cuántico espiritual que todos podemos realizar si compramos sus libros. La clave de “El Secreto” es que pienses positivamente y con eso atraerás todo lo que deseas. En realidad, el secreto de su “éxito” es divulgar la superstición para que la gente escuche lo que quiere oír. Es cierto que una mente cargada de pesimismo nos conlleva a una depresión endógena que hace nuestra vida infeliz, pero de allí a atraer la casa que yo quiero con solo pensarlo hay mucho trecho. Los deportes que vemos por televisión fomentan el pensamiento mágico, y es divertido porque es infantil pensar que haciendo fuerza a kilómetros de distancia por el equipo de fútbol preferido, este se va beneficiar de mi pensamiento positivo.

Todos tenemos un amigo imaginario de pequeños, algunos lo conservamos, otros no. La explicación científica más fiable es que la neurotransmisión electroquímica de nuestro cerebro condiciona nuestras emociones y nuestra apreciación de la realidad, pero no todos tienen el mismo nivel de serotonina, endorfinas, feromonas o adrenalina en el cerebro. Cada individuo es único, a algunos les bastará el Prozac para sentirse mejor,  otros necesitarán  un ritual mágico. La penicilina cura la amigdalitis, crea o no en ella, a menos que sea alérgico y muera. El Prozac se consigue genéricamente como Fluoxetina a precios muy económicos, ya si la persona prefiere darle el diez por ciento de su sueldo a un individuo que hemos dotado de poderes sobrenaturales, pues es cuestión de cada quién. A Marx solo le doy la razón en una cosa: “La religión es el opio del pueblo”, lo que Marx no tuvo en cuenta es que cada persona tiene derecho a abandonar el uso de la razón y entregarse al opio que quiera consumir llámese marihuana, cocaína, alcohol, brujería, un dios, tres dioses, miles de dioses. Eso es liberalismo. Algo que Marx detestaba como nadie. La penalización de la droga es peor que la penalización de la religión. Sólo basta ver los estragos que produjo la prohibición de nuestra droga social preferida: el alcohol. Miremos los desastres que provoca la penalización del consumo de marihuana, cocaína o heroína. El gobierno que interviene sobre la libertad individual de manera tan invasiva, se acerca a la tiranía.

Nuestro propio sistema judicial está basado en las reglas de la ciencia: toda persona es inocente hasta que se compruebe lo contrario más allá de toda duda razonable. Es el que afirma el que debe mostrar evidencias contundentes de su afirmación. Por ejemplo, es imposible negar la existencia del unicornio rosa, el que afirma que existe es el que debe dar pruebas. En una corte es el fiscal quien debe comprobar la culpabilidad del acusado, el abogado defensor no debe probar su inocencia, su trabajo es la tarea escéptica de llenar de dudas razonables todas las afirmaciones del acusador.

Uno de los aspectos más importantes del método científico es que el argumento de la autoridad no vale para convertir una hipótesis en una teoría. Además, el científico siempre tratará de ver qué fisuras hay en ciencias construidas hace años (y que se ven como la autoridad en la materia), como lo hizo Einstein con la teoría de la gravedad de Newton, la mayor autoridad (aunque llevara siglos muerto) en la ciencia de su época. El pensamiento científico nos lleva al pensamiento crítico, individual y libre; la ciencia, al contrario de lo que mucha gente cree, nos reta a desafiar a la autoridad. La evidencia científica es la verdadera autoridad. No cualquier tirano puede vestirse de poder sobre un pueblo formado científicamente. La ciencia ilumina nuestras mentes hacia la libertad y a su vez la libertad es un componente imprescindible para lograr el desarrollo científico.

El sometimiento de todos fenómenos al rasero riguroso de la investigación científica nos ha entregado una posibilidad de vida y libertad más amplia. El problema es que nuestra sociedad no se adhiere a la evidencia para explicar las cosas o para solucionar una dificultad. Vivimos en una sociedad altamente tecnológica que no utiliza los métodos científicos desde los que nace la propia tecnología. Donde debería haber luz, nos encontramos la oscuridad, la ciencia nos brinda una llama que ilumina el camino hacia la libertad.

Yo no elegí nacer en el mundo en que estoy viviendo. ¿Acaso no debo hacer más que elegir entre dos males para soportar el mejor de los mundos posibles? ¿Debo ser condenado como fascista al decir que prefiero un cristiano renacido, casi analfabeta y borracho como G.W. Bush que al dictador secular Sadam Hussein? Estoy tan lejos, que mi agnosticismo me deja perplejo ante la avalancha de acontecimientos que la guerra preventiva en Irak hace pasar frente a mis ojos. No más en la batalla de Faluya, casi completamente callada por todos los medios de comunicación, murieron tantos civiles que disparaban contra las fuerzas de ocupación que no podemos sopesar en la balanza de la justicia quien peleaba por órdenes de Al-Qaeda y quien era un simple vecino contrario a la invasión. Tal vez el transcurso de la historia nos dé un modelo de la realidad cercano a lo que pasó allí y en cada ciudad en que los Aliados pelearon. O tal vez no.

¿Había algo que decidir en Stalingrado en 1942? Aparte de la posición nihilista de que no estoy ni a favor de uno ni del otro, los rusos eligieron su supervivencia. ¿No es acaso un instinto? A pesar de la bota que maltrataba sus pescuezos los rusos prefirieron el yugo estalinista al genocidio hitleriano y pelearon como nadie. Dijera lo que dijera la publicidad gobbeliana. Aportaron el mayor de número de muertos de la Segunda Guerra Mundial y puede decirse que fueron ellos, los rusos, quienes prácticamente ganaron la guerra. Sin ese frente Oriental nadie podía ni siquiera imaginar una invasión por Occidente. Roosevelt trataba de Querido a mister Stalin y el mismo Churchill brindaba con él por la victoria en el este europeo. El enemigo de tu enemigo es tu amigo, mientras te convenga. Eso hicieron los americanos frente a la URSS en Afganistán y frente a los Ayatolas entre Irán e Irak. ¿He yo de pretender ser un hombre totalmente desprendido que no se “alinea” con nadie?

¿Acaso la civilización occidental ha avanzado sobre un camino de rosas? No, no lo ha hecho. ¿Y por eso he de destruirla? La misma civilización que nos ha traído la libertad, el sufragio, la separación de poderes, la menos peores democracias? Esto hay que gritarlo: la democracia republicana es el gobierno de hombres libres y cuando los hombres son libres cometen errores y se crean desigualdades injustas para un corazón conmovido por la miseria del otro. Sin embargo, es esa la democracia liberal y republicana la que nos permite mejorar los errores cometidos por otros hombres. En sistemas como la monarquía teocrática no hay nada que decir: el rey actúa en nombre de Dios y punto. Reconozco que Bush utilizó demasiado el lenguaje muy religioso y con él desembocó en una guerra que Jesús nunca hubiera aprobado por el simple hecho de que Jesús no fue quien fundó el cristianismo, él sólo esperaba el inminente juicio final, como aún lo esperan sus más fundamentalistas “seguidores” luego de 2000 años, incluido Bush.

Julio César esparció la civilización romana con el genocidio en las Galias. Carlomagno cristianizó Europa derramando sangre sajona en nombre de Dios y la civilización cristiana. ¿Acaso Napoleón liberó a los judíos del gueto de Roma y les arrancó las estrellas amarillas pidiéndole permiso al Papa? ¿De qué otra manera, Europa se hubiera enterado de los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad sino es por medio de las guerras de este Emperador absoluto? La historia de la civilización occidental está llena de ironías, no carente de críticas. Es como si Marx tuviera razón: la violencia es la partera de la historia.

Ahora nos reencontramos con Bush y Sadam frente a frente. Los pacifistas que ven en la paz un bien absoluto, jamás habrían planeado una invasión como la Operación Overlord para despojar a Hitler del dominio en Europa. Hoy en día también se habrían aliado en nombre de la paz con un dictador. El presidente estadounidense forjó una nueva democracia en Medio Oriente, única luego de Israel. El zapatazo que recibió es prueba de ello. A quién se hubiera ocurrido hacer algo así a Sadam, si no es que sabe que será juzgado por un Estado de Derecho. Este pobre hombre compulsivo ya ha salido libre mientras que con Sadam no hubiera escapado de la decapitación. Entretanto en América, los ciudadanos castigaron a Bush y protagonizaron una de las elecciones más históricas del mundo.

En contra del mito regado por todos los medios de comunicación de que en Irak no se encontraron Armas de Destrucción Masiva hay serias contradicciones. Se puede asegurar con claridad que en Irak los americanos descubrieron:

1.77 toneladas métricas de uranio enriquecido.
1,500 galones de armas químicas.
Bombas cargadas con gas sarÍn.
1,000 materiales radioactivos, ideales para bombas sucias radioactivas.
17 ojivas químicas, algunas de las cuales contienen ciclosarin, un agente nervioso cinco veces más poderoso que el sarÍn.

El resto de las ADM que pudo tener Sadam tal vez fueron transladadas a tiempo a países vecinos. El caso es que el tirano irakí siempre mostró obstáculos a las inspecciones de la ONU, hasta el punto de llevar a la desesperación al gobierno americano y británico. Mientras que Kofi Annan, Francia y Alemania no querían perder el negocio que tenían con Sadam a través del desprestigiado programa de “Petróleo por alimentos”.

Un periodista Richard Dimiter se ha encargado de contradecir los mitos más divulgados de la guerra contra el terrorismo como el mito de las ADM invisibles en su libro: Disinformation: 22 Media Myths That Undermine the War on Terror. Falta un contrapeso de izquierdas que verifique o contradiga a mister Dimiter. Mientras tanto, los que hemos tenido razones a favor y en contra de la guerra tratamos de hallar la realidad de todo esto. No como los socialistas anti-americanos quienes sin verificar ninguna prueba han condenado a Bush por puro prejuicio mientras callan ante las acciones guerreristas del premio Nobel Barack Obama.

En estos días en Colombia, el Procurador General de la Nación prohibió la comercialización de la llamada píldora del día después por considerarla abortiva según sus opiniones religiosas, sin ningún respaldo científico. Quisiera dar mi opinión al respecto. Aquí no voy a opinar si el aborto es bueno o es malo, ni si la anticoncepción es buena o mala. Trataré de moverme solamente en el terreno de la ciencia y no tocar lo ético. Éticamente sólo diré que voy a presentar los hechos científicos que sustentan ciertas afirmaciones, es decir diré la verdad porque mi ética me lo demanda. Se dice por parte de la jerarquía católica, que sabe mucho de ciencia reproductiva claro, que la píldora del día después que lleve levonorgestrel es abortiva.

Primero definamos que es un aborto. Un aborto es la interrupción voluntaria o no de un embarazo. En nuestro idioma la palabra aborto incluye tanto la interrupción voluntaria (que en inglés se llama abortion) como la interrupción “natural” o accidental (que en inglés se llama miscarriage). Trataré de distinguir claramente a qué tipo de aborto me refiero cuando escriba, ya que nuestro idioma nos limita. Como el aborto es la interrupción de un embarazo, debemos decir qué es un embarazo. Todas las asociaciones médicas definen embarazo como una condición de la mujer en la que un óvulo fecundado (que en esas etapas ya lo llaman blastocito) se adherido a su útero y desde allí comienzan varios cambios sobre el CUERPO DE LA MUJER. Un óvulo fecundado en un laboratorio in vitro, no es un embarazo porque no se ha adherido al endometrio de una mujer. Los cientos de embriones congelados que hay en todo el mundo no constituyen embarazos, sólo pasan a considerarse así si el embrión se pega al endometrio el tiempo suficiente como para registrar cambios significativos en la mujer, eso es un embarazo e interrumpir esto es un aborto provocado(abortion).

Ahora hablemos del Levonorgestrel. El Levonorgestrel está en la mayoría de los anticonceptivos orales de uso diario. ¿Pretenderá el procurador evitar las pastillas anticonceptivos de uso diario porque tienen Levonorgestrel? Se metería en serios problemas con las multinacionales que distribuyen estos anticonceptivos, sería un bloqueo comercial único en el mundo.

Sin embargo, al Procurador parece que sólo le interesa el Levonorgestrel en la llamada píldora del día después. Parece que en la cabeza de él y por lo tanto en la cabeza de todos los católicos que él cree representar está arraigada la idea de que la fecundación ocurre ipso facto el hombre eyacula en la vagina de una mujer. Esto pasa cuando un funcionario público olvidando la separación Iglesia-Estado prioriza sus opiniones religiosas sobre las científicas. La edad de la razón se ve apresada por el oscurantismo de la religión con la que moderados y fanáticos han justificado lo injustificable como para ser adoradores del Dios verdadero. Con ellos no tenemos libertad ni siquiera en nuestra propia alcoba. Por eso yo les digo: “No vengas a mi casa a rezar, ni a sermonearme, yo prometo que no iré a tu iglesia a pensar”.

El embarazo no sucede inmediatamente después de una relación sexual. El viaje épico que realizan los espermatozoides desde la vagina hasta las trompas de Falopio tarda varias horas y la fecundación de un óvulo por parte de un único y privilegiado espermatozoide puede suceder aún varias horas después más si es que un óvulo maduro ha abandonado los ovarios. Por cierto la fecundación en sí dura bastante tiempo, no es una cuestión instantánea. Vemos que es un acontecimiento único que se da, como un “cisne negro”, ocurre aunque parezca poco probable.  De nuevo la probabilidad de que ese óvulo fecundado se adhiera al útero es baja, inferior al 50%. En una mujer sexualmente activa que no utilice nada para impedir la concepción probablemente presentará un embarazo en un lapso de 18 meses, si no es así debe ir al médico porque puede tener problemas no solo para tener hijos sino que puede estar sufriendo una enfermedad que la ponga en riesgo. Sin embargo, ella pudo haber tenido varias menstruaciones al año con óvulos fecundados pero no implantados. Si seguimos literalmente las indicaciones de la ICAR, deberíamos hacer un sepelio por cada menstruación de una mujer y el Ministerio de Salud debería vigilar que la mujer no haga ABSOLUTAMENTE NADA para que no caigamos en esta emergencia sanitaria que implica la muerte de un “niño” cada mes por cada mujer sexualmente activa. Lo que sucede es que por lo menos la mitad de los óvulos fecundados no se adhieren al endometrio de la mujer, por simple selección natural o porque Dios así lo quiere, con lo que convertimos a Dios en un asesino de masas, bueno claro que para saber esto basta leer la Biblia.

Implicaría que la mujer no puede ni hacer deporte si quiere evitar la muerte de ese “niño”, ni tomar medicamentos siquiátricos como Prozac, ni hacer muchas cosas más. Aún así esta cifra del 50% es una cifra conservadora, en realidad el 80% de los óvulos fecundados “siguen derecho”. Si la mujer quiere desesperadamente quedar en embarazo debe ir al médico para que le examine, lo más probable es que si no lo ha logrado es porque se trate de un problema no muy serio y el doctor le indicará cosas básicas como consumir ácido fólico, abundante en el hígado de una vaca por ejemplo, o en pastillitas en esos locales que ahora llaman “tiendas naturistas”.

El Levonorgestrel viene empaquetado en altas dosis en lo que han llamado la píldora del día después. En realidad, esto es más un truco en parte publicitario para vender más anticonceptivos. Es como combinar acetaminofén con cafeína. El paciente se puede tomar la pastilla normal de acetaminofén (no voy a decir la marca todos la conocen) con dos buenos vasos bien cargados de café o abundante Coca-cola. De todas formas, el truco publicitario está en mezclar dos pastas en una. Por ejemplo, en el campo de la siquiatría se ha descubierto que la Olanzapina combinada con Fluoxetina (Prozac) tiene mejores resultados para vencer la depresión en una persona. En USA ya venden la pastilla combinada. En Colombia no ha llegado la versión mixta, por lo que el médico siquiatra manda las dos pastillas por separado, claro que no lo hacen a menudo por que la Olanzapina está por fuera del Plan Obligatorio de Salud y ya sabemos que  los médicos prefieren disgustar a un paciente enfermo que  a las EPS.

Ahora cuáles son los supuestos mecanismos de acción del Levonorgestrel tomado en altas dosis como viene empaquetado en la pastilla del día después:

1. Evitar la maduración del óvulo
2. Hacer muy difícil el viaje del espermatozoide a las trompas de Falopio
3. Impedir que un óvulo fecundado se adhiera al endometrio.

Es este tercer mecanismo el que les preocupa a los llamados grupos pro-vida, muy famosos por defender la vida de los “no nacidos” y abandonar a los “ya nacidos”. En general, estos grupos vienen ligados con políticos que no favorecen la seguridad social, ni las guarderías estatales, ni a las madres comunitarias, ni el desayuno en las escuelas, ni la adopción de niños por parte de parejas homosexuales etc… Estos niños vuelven a ser de su interés cuando ya pueden votar o ir a la guerra.

De todas formas el tercer mecanismo no ha sido comprobado por absolutamente nadie hasta ahora y además no es abortivo porque no interrumpe un embarazo, ya que el óvulo no se ha adherido al endometrio (recuerden la definición inicial). En general, la píldora del día después impide la concepción (por cualquiera de los dos primeros mecanismos) pero si un óvulo ya ha sido fecundado, lo más seguro es esta sustancia por estar muy relacionada con la progesterona es decir con los esteroides hormonales FAVOREZCA la implantación del óvulo fecundado en el útero. Por algo lleva  el nombre PRO- a favor GESTERONA-de la gestación.

Dicen los provida como el Procurador: “Entonces ¿por qué los distribuidores de esta pastilla dicen que tiene ese tercer mecanismo de acción?” Si lo vemos de nuevo desde la lógica del mercado, es bueno para las farmacéuticas decir eso en países en que está aprobado el aborto. Puede presentarse que por la acción de la píldora del día después un sacrosanto óvulo fecundado sea arrojado en la siguiente menstruación  de su “malvada madre”, sí es probable, pero en el nivel de probabilidad con que se asume en mecánica cuántica la creación de materia y antimateria en el universo a partir de la nada, las fluctuaciones del vacío, el ascenso de una barrera de potencial por parte de un electrón o el efecto túnel. Mi carro puede atravesar las puertas del garaje hoy cuando venga de misa, es como la probabilidad con que nos ejemplifica Carl Sagan: “El tiempo de espera medio para el rebosamiento estocástico es mucho más largo que la edad del universo desde el Big-Bang. Pero, por improbable que sea, en principio podría ocurrir mañana” Por eso en la actualidad cuando se quiere aprobar una nueva teoría se recurre no tanto a lo que la teoría puede predecir si no a ver qué hechos hacen invalida la teoría, es el concepto de la falsabilidad de Karl Popper.

La mejor forma de no morir en un viaje es no viajando, como la mejor forma de impedir quedar embarazada es no teniendo relaciones sexuales, pero en el caso de una mujer violada ¿qué hacemos? El caso es que hecha la ley hecha la trampa, si una mujer quiere evitar quedar embarazada DESPUÉS de una relación sexual puede decirle al médico que le de las pastillas normales de anticoncepción con Levonorgestrel en dosis altas en determinados plazos. De mi parte pienso que un embarazo es como un cisne negro y nunca sugeriría un aborto (abortion) o interrupción, porque para mí el hecho es tan improbable que me parece maravilloso.

Como la ICAR en afirmaciones científicas es tan acertada como el Horóscopo del periódico, siempre hay que sopesar las diferentes opiniones. Si de la ICAR se tratara como regulador de nuestra legislación sería peor una masturbación que una ejecución extrajudicial o “falso positivo”. En la masturbación un hombre mata millones de “hombrecitos”.

Para demostrar que la píldora del día después no es “abortiva” anexo enlaces a documentos de uno de los mayores estudiosos de la anticoncepción quien trabajaba como investigador en una universidad católica chilena y apoyó la venta de la píldora del día después, por lo que perdió su trabajo. Algunos argumentos provida, alegan que los estudian que demuestran que la pastilla no es abortiva son hechos en ratas y monas. Parece que no son conscientes que los experimentos en estos animales han sido extrapolados a los humanos con mucho éxito. Además, también hay experimentos con mujeres. El otro argumento provida es que la pastilla a veces funciona un 20% cuando se toma a las 72 horas de la relación sexual y que eso solo se explicaría por un mecanismo anti-implatatorio. El argumento rebota con la siguiente explicación: el Levonorgestrel es absolutamente inútil cuando el embrión ya se ha implantado. Si la mujer se toma el anticonceptivo tan tardíamente como 72 horas muy probablemente el embrión ya se habrá pegado a la pared del útero y el Levonorgestrel no tendría ningún efecto abortivo, que de hecho no lo tiene. Lo explica una hipótesis lógica (no como la gente que cree en hijos de vírgenes) sustentada por varios experimentos empíricos.

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262004000200011&script=sci_arttext

http://www.paula.cl/blog/entrevista/2008/03/05/horacio-croxatto-lobo-de-laboratorio/

http://www.usachaldia.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=134%3Anunca-se-ha-demostrado-que-el-levonorgestrel-es-abortivo&Itemid=99

http://www.clae.info/CLAE/pagina%20web/LNGratasesp.pdf

http://www.anticoncepciondeemergencia.cl/pdf/resumenpublicaciones.pdf

La opinión contraria:

http://contacto.med.puc.cl/art_anteriores/pildora/pildora.html

Es un problema de ética mediática. Y tal vez periodística, si pasamos por alto el hecho de que los periodistas son empleados a sueldo de los medios de comunicación, y algunos de ellos desplazan su ética profesional en pos del “bien” de la empresa, pero sobretodo en pos del “bien” de su estabilidad laboral.

En mi país (Colombia) el problema está latente hoy más que nunca. Muchos medios (no todos) son evidentemente uribistas y a veces ni siquiera hacen el mínimo esfuerzo por disimularlo, probablemente porque se amparan en el hecho de que el Presidente es aun popular.

Los grandes medios de comunicación tienen un poder enorme y es lamentable que en muchos casos no sean objetivos. Ellos pueden deformar la realidad de una manera que podría incluso afectar negativamente el futuro de un país o de todo el mundo (¿quién dice que la guerra de Irak no se hubiera podido evitar con una actitud más aguerrida y reflexiva de la prensa frente a la falta de pruebas contundentes de las supuestas armas de destrucción masiva?) . Eso sin contar las veces cuando las noticias realmente importantes son desplazadas por trivialidades o chabacanerías que  sólo causan pena ajena en una audiencia reflexiva. Y otro problema, aun más grave, es que sólo un porcentaje pequeño de la audiencia sea capaz de reflexionar sobre la información que consume. Probablemente, la mayoría digieren las noticias como les llegan.

Voy a hacer mención aparte de dos medios informativos: Telesur y Kaos en la red. Identificados claramente con una tendencia política de izquierda, no muy moderada en mi concepto, y que al parecer es la única ideología correcta para dichos medios, mientras cualquier otra forma de pensar es una patraña que merece ser descalificada y desenmascarada.

En primer lugar, pregunto yo, ¿porqué es necesario que un medio de comunicación tenga una predilección tan extrema por una ideología política? Es probable que sea utópico pretender que un medio sea totalmente objetivo, pero también hay muchos ejemplos concretos de medios, especialmente periódicos, que dan espacio para opiniones de columnistas y periodistas que muchas veces difieren entre si pero que son cobijados por la misma empresa. Eso es muestra de que si pueden haber mecanismos para difundir DIFERENTES puntos de vista que le den la opción a la audiencia de crearse una impresión propia, en vez de ser una audiencia totalmente alienada que recibe información previamente filtrada por intereses políticos, económicos o sociales.

Telesur

Telesur es principalmente un canal de televisión latinoamericano creado en Venezuela para supuestamente contrarrestar la influencia de cadenas como CNN, la cual en los últimos años ha incrementado su cubrimiento en Latinoamérica a través del canal CNN en Español.

No tengo la “fortuna” de poder ver a Telesur en la televisión, pero puedo acceder a su sitio web (http://www.telesurtv.net).

Ese sitio es realmente patético. Muestra una realidad colorida con tinte político donde claramente se ataca todo lo que amenace o difiera del “socialismo del siglo XXI”, una “invención” del Presidente venezolano Hugo Chávez.

Al parecer, para el staff de Telesur, el paraíso terrenal se ha instalado en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Irán y Argentina. En esos lugares casi nunca pasa nada malo, y si pasa, es algo inevitable como un sismo, el contagio por la gripa AH1N1, la muerte natural, o escaramuzas y conspiraciones creadas por una “violenta” oposición que inventa patrañas y que no quiere el bien de los ciudadanos. A juicio de Telesur, en esos países, la inmensa mayoría está de acuerdo con sus gobernantes, a los cuales aman y respetan porque se preocupan por el pueblo y no tienen ninguna intención oculta que no sea el trabajo altruista por la comunidad y el bienestar común. No hay corrupción, no hay delincuencia, la economía no se afecta por las crisis externas y la gran masa quiere que sus presidentes duren para siempre.

Sin embargo, es notable el número de noticias negativas que se publican y que provienen de Colombia, Estados Unidos, México, Perú, países europeos y cualquier país que tenga un gobierno y un estilo de gobernantes diferentes. Por mínima e insignificante que sea la noticia, si es una noticia negativa de esos países, tiene que estar publicada en el sitio web de Telesur.

El reciente golpe en Honduras, ha sigo otra gran oportunidad para que los patéticos reporteros de Telesur causen más pena ajena. Tuve la oportunidad de escuchar a través de CNN en Español (cadena a la que se ataca constantemente en Venezuela, pero que sin embargo toma el riesgo de enlazar a Telesur durante unos minutos) el relato de una periodista a la que poco le faltó para gritar arengas alabando al Presidente Zelaya mientras su avión intentaba aterrizar en el aeropuerto de Tegucigalpa (intento frustrado). La periodista constantemente recordaba las “numerosas” marchas apoyando el regreso del destituido  Presidente, pero en su cadena jamás se ha emitido una sílaba para recordar  que el Presidente no acató una orden judicial, que pretende cambiar la constitución para poder ser reelegido  y que también se han hecho varias marchas con multitudes apoyando a los supuestos golpistas.

Curiosamente, Hugo Chávez y todos su medios alienados han atacado este supuesto golpe hondureño de una manera decidida como si se tratara de verdaderos defensores de la democracia y aun cuando en 1992 el propio Chávez protagonizó un intento de golpe de estado. Vueltas que da la vida.

Telesur es un chiste. Y los que traten de buscar noticias objetivas en ese canal o en su sitio web están realmente propensos a rellenar sus cabezas de aserrín.

Kaos en la red

Más patético y evidente en su intento por descalificar todo lo que no sea socialista, comunista o de izquierda sectaria es Kaos en la red (http://www.kaosenlared.net/), un sitio web que supuestamente publica verdades de toda Latinoamérica y noticias desprovistas del filtro de los grandes medios de comunicación dominados por las oligarquías o que se yo. No estoy muy seguro, pero creo que el origen de este sitio web es España.

En el título del sitio web se puede leer lo que supongo que es su lema: “Comunicación Libre y Alternativa”.

¡Que curioso! Kaos en la red es tan libre que cada vez que publico un comentario como respuesta a uno de sus artículos sobre la “realidad” colombiana atacando al gobierno de Uribe (del que no soy partidario, pero que al fin y al cabo fue elegido por los colombianos) y alabando a la guerrilla de las FARC (que asesina, secuestra y trafica con drogas) , mi comentario es fulminantemente borrado unos minutos después.

¿Qué puede esperarse de un medio que abre un espacio para que supuestamente la audiencia se pueda expresar, pero que mantiene una censura implacable contra todo aquel que disienta de sus contenidos? Y tienen la desfachatez de quejarse de los “medios de la oligarquía” porque, según ellos, sólo publican lo que le conviene a los fascistas gobiernos que no son de izquierda. Es  una actitud sumamente hipócrita y patética.

La izquierda tiene grandes enemigos dentro de sus propias filas. Figuras serias de una izquierda realmente progresista, pragmática y moderna como Michelle Bachelet o el presidente Lula Da Silva tienen que lidiar a diario con el desprestigio causado no sólo por organizaciones funestas como las FARC, sino también por estos medios animados por patéticos y cuestionados personajes que se han convertido al mismo tiempo en una amenaza y en motivo de burla hacia la dignidad del continente: Personajes como el golpista Hugo Chávez, el temperamental Rafael Correa, el exguerrillero Daniel Ortega (supuestamente alcohólico y acusado por su propia hijastra de abuso sexual y pedofilia), el obsesivo Evo Morales (ve conspiraciones en todas partes) y la mediocre Cristina Fernández de Kirchner cuyo gobierno fue capaz de ocultar la gravedad del contagio de la gripe AH1N1 en su país para no perder votos en las elecciones internas.

Telesur y Kaos en la red son un chiste, pero un chiste muy peligroso. Ojalá se caigan pronto por su propio peso.

Claramente, la causa coyuntural de este acto es el intento del Presidente Zelaya de hacer una “encuesta” para que los ciudadanos presionaran indirectamente una reforma de la Constitución. Pero lo triste del asunto es que el principal objetivo que se traía entre manos el gobierno de Honduras era la posibilidad de aumentar el periodo presidencial o propiciar una reelección que está terminantemente prohibida por la Constitución. Y por supuesto, un juez declaró ilegal esta “inocente” consulta, pero el Presidente desconoció la orden judicial. ¿Qué se creen estos políticos? ¿Quién les ha dicho que son tan indispensables? Deberían bajarle a sus ínfulas de faraón.

A decir verdad, este fenómeno es algo cíclico. Cada década surgen en nuestro continente (y en el resto del mundo) nuevos emperadorcitos. Algunos duran 4 o 5 años y caen. Otros duran mucho más debido a los errores cometidos por los políticos del pasado en cada país: Es el caso de Chávez en Venezuela, de Fujimori en Perú, de Uribe en Colombia y del matrimonio  Kirchner en Argentina. Evo en Bolivia, Ortega en Nicaragua y Correa en Ecuador también tienen sus egos inflados y están haciendo el curso de faraoncitos. Me imagino que cada noche, antes de dormir, se precian de lo grande que son y de lo indispensable que es su presencia en el poder nacional de cada uno de sus países.

Probablemente, algunos de estos faraoncitos alimentaron sus ínfulas por un relativo buen comportamiento económico en sus países, pero no porque ellos hayan hecho grandes reformas o tremendos esfuerzos en la lucha contra la pobreza. Más bien se beneficiaron de los altos precios de materias primas. La verdad es que Latinoamérica debería darle las gracias más a la globalización y al aumento del consumo y la clase medía en los países BRIC (China, India, Rusia y Brasil) que a sus propios gobernantes; de hecho,  muchos de ellos son terribles críticos de la globalización y están apegados a teorías como el “socialismo del siglo XXI”.

No es para alegrarse que el “boom” haya terminado por cuenta de la crisis hipotecaria, financiera y económica de Estados Unidos. Pero por lo menos, vamos a tener la oportunidad de zafarnos de esta partida de personajes soberbios que han aparecido en el continente. Aunque honestamente es probable que Chávez pueda mantenerse. Después de todo, ya soportó bastante bien un par de  crisis políticas. Aunque se supone que en el 2013 ya no debe estar de Presidente… pero ya veremos.

Ah, pero claro, ya dizque se ven de señales de recuperación económica en la región. Lo dice el Fondo Monetario Internacional (FMI) que tiene listos miles de millones de dólares para hacer “urgentes” prestamos que aumentarán el nivel de la deuda externa de América Latina (léase esclavitud financiera). Y varios economistas de la región asienten, mientras repiten como loros las proyecciones difundida por el FMI. Ya olvidaron el brillante futuro que el FMI había pronosticado para Argentina en la era Menem.

Tal vez una recuperación temporal está cerca en Estados Unidos (específicamente en  el 2010) por cuenta de la enorme inyección de dinero que hizo el gobierno al sistema financiero. Y digo temporal porque todo ese dinero de los planes de rescate no se crea de la nada (o tal vez si). Se financia con dinero “real” o, en su defecto, se imprimen más billetes que están respaldados por… aire, no con oro como sucedía en el pasado. Entonces,  ¿será que el dólar desaparecerá en unos años por cuenta de una gran devaluación? Ni idea.

Pero ¿recuperación en Latinoamérica? Tal vez Chile que ahorró cuando pudo. Tal vez Brasil que es una verdadera potencia latinoamericana con una economía fuerte. Pero no entiendo como un país como Colombia puede hablar tan pronto de recuperación cuando aumenta el desempleo, baja el consumo y la demanda, las exportaciones disminuyen, el comercio disminuye ventas, la inversión extranjera directa cae y el recaudo de impuestos disminuye como consecuencia de la menor actividad económica. Y eso sin contar con el colosal déficit fiscal para el año 2010, lo que deja prácticamente en veremos la inversión social y en infraestructura que necesita este país. ¿De dónde va a venir la recuperación entonces? Ojalá alguien lo explicara.

Bueno, me desvié un poco del tema. Básicamente, lo que quería expresar es que es aterrador que a un Presidente lo saquen a punta de fusil de la casa de gobierno y lo manden a otro país para nombrar a otro señor (Roberto Micheletti) como Presidente, prácticamente a dedo y a la fuerza, así digan que fue legal. Creo que es bueno que no se reconozca internacionalmente a este nuevo Presidente. Pero el señor Zelaya ojalá haya entendido que la época de los faraones hace rato terminó, y eso ni siquiera sucedió en este continente.

Nota: Tengo que abonarle a Álvaro Uribe que ha enfrentado de una manera decidida a las FARC y ha traído mayor seguridad a muchas carreteras del país, por donde antes era muy peligroso viajar. Probablemente ese sea su mayor (y algunos dirían exageradamente que el único) aporte de su administración. Pienso que si bien no es bueno un tercer mandato de Álvaro Uribe, es necesario que el país rechace cualquier intento de las FARC por manipular la opinión pública, pues es para mí muy claro que los cabecillas de este grupo nefasto que se burla del país a cada rato, van a intentar manipularla con supuestos cambios de actitud.  Álvaro Uribe es un extremo y las FARC son otro. Ningún extremo es bueno para un país.

El próximo año hay elecciones en mi país (Colombia) y aunque el actual presidente Uribe tiene temporalmente el apoyo de la mayoría de los colombianos, yo me ubico en la minoría que no queremos otro mandato de este señor. Además, tengo motivos para creer que ni Álvaro Uribe ni ninguno de los políticos que se identifican fuertemente con él y que también aspiran a la presidencia,  lograrán ganar las elecciones; claro, yo asumo que las elecciones serán limpias y sin manipulación. Esos motivos probablemente los explicaré en otro post, pero lo que puedo decir por ahora es que creo que la situación económica de los colombianos y del país en general va a lograr lo que muchos políticos de la oposición no han podido: poner fin al apoyo masivo hacia Álvaro Uribe. El próximo año, por esta época, sabremos si me equivoqué o no con en esta “predicción”.

Estas son algunas de las razones por las que que no voy a votar por Uribe o por alguien que asegure que va a continuar exactamente por su misma senda:

Políticas

* Álvaro Uribe fue capaz de influir para que se cambiara la Constitución nacional en beneficio propio. Eso es como un “peculado” ético.  Una persona que se auto-beneficia aún por encima de una autoridad tan grande como la Constitución, es definitivamente capaz de cualquier cosa.

* Álvaro Uribe no es precisamente una fuente de unión de los colombianos alrededor de un estado fuerte. A pesar de que todo el tiempo ha tenido el apoyo de la mayoría (que poco a poco va disminuyendo en porcentaje), su gobierno ha sido fuente de disputas entre autoridades, instituciones y regiones. Los que no  están de acuerdo con sus políticas son acusados frecuentemente (aun por el ciudadano común) como simples izquierdistas amigos de las FARC o mamertos que prefieren el país de antes donde no se podía viajar por las carreteras. Algo realmente simplista. Eso, aun cuando muchos de los que rodearon a Álvaro Uribe han resultado envueltos en escándalos de corrupción, parapolítica, nepotismo, tráfico de influencias y muertes de colombianos inocentes acusados de guerrilleros.

* Álvaro Uribe no cree en la unión Latinoamericana. Su apuesta ha sido por Washington, de una manera casi patética. Aun cuando esto ha sido así en el pasado, en este gobierno ha sido llevado al extremo hasta el punto de crear tensiones con países vecinos con los que tenemos más cosas en común. Es difícil convivir en una región que es el hazmerreír del mundo por su falta de unión y visión del futuro, pero crear tensiones internas es empeorar las expectativas que a largo plazo puedan tener estos países de Centro y Suramérica, incluido el nuestro. Colombia ha desperdiciado la oportunidad de liderar a Latinoamérica junto a Brasil, porque somos vistos casi como una colonia que dice SI a todo lo que quiere Estados Unidos. Nos hemos convertido en un vecino sin criterio propio y un guardián de intereses centrados más en las cifras que en la gente.

Económicas

* Álvaro Uribe es un estorbo para conseguir el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Algunos políticos de Norteamérica (incluyendo a Canadá) siguen acusando a Uribe de tener nefastos vínculos en el pasado y de ser incapaz de frenar la violencia contra los sindicalistas. Álvaro Uribe es una gran piedra en el zapato para abrir mercados para los empresarios colombianos, a pesar del tremendo esfuerzo del Ministro de Comercio Exterior.

* Álvaro Uribe no ahorró los ingresos de la nación cuando podía hacerlo. Y ahora la única forma de que el país le haga frente al periodo de bajísimo crecimiento económico (o incluso recesión) que se avecina es endeudándose más con las entidades internacionales de crédito, borrando una de las supuestas ventajas de su gobierno en el que la deuda externa bajó como porcentaje del PIB. Mientras países como Chile están en capacidad de disponer de recursos propios para políticas anticíclicas por haber ahorrado en la época de los altos precios de las materias primas, Uribe agotó algunos de los recursos con programas poco prácticos hacia el futuro y con un alcance limitado frente al grueso de la población colombiana como su rimbombante programa “Familias en Acción”.  Eso si contar con las jugosas exenciones de impuestos a los inversionistas, que, no obstante, no pudieron generar el empleo suficiente para paliar la dramática situación de muchos colombianos.

* Álvaro Uribe no tiene visión de futuro ni cree que la educación es el factor más importante para construir la fortaleza económica de nuestro país. En vez de acoger planes decenales basados en la educación técnica, tecnológica y fuertemente apoyada en las tecnologías de la información y las comunicaciones, las matemáticas y las ciencias duras (como lo ha hecho durante varias décadas Corea del Sur), el gobierno de Uribe sólo planteó cifras y buenas intenciones en un documento que supuestamente es una carta de navegación para el año 2019. El problema es que plantear metas y no actuar congruentemente es una total estupidez. El tren de la era de la información nos sigue dejando cada vez más atrás. Las cifras de lo negocios en Internet son totalmente risibles en Colombia y ni hablar del continuo descenso del interés de los jóvenes por las carreras asociadas a las TIC como las ingenierías. Seguimos en el siglo XX, y algunos municipios en el siglo XIX. La Seguridad Democrática y la Confianza Inversionista no son  suficiente para ingresar contundentemente al país a la Era de la Información, y menos con un gobierno que trata de conservar el status quo de unos pocos.

Y no hablemos de la infraestructura del país, incluyendo puertos y carreteras, porque dan ganas de llorar al ver las trochas y puertos subdesarrollados dignos de un país africano. El Ministro de Transporte hubiera sido seguramente un gran monje, ya que parece que ocupa mucho de su tiempo rezando.

Sociales

* Álvaro Uribe no cree que la salud de la gente sea una total responsabilidad de los estados. No, él cree que convertir la salud en un negocio e impulsar la competencia entre las instituciones de salud es suficiente. Se contenta con publicar en los medi0s de comunicación que los hospitales y clínicas están en la obligación de atender a los usuarios así estos no tengan dinero, porque el estado responderá. Pero en la realidad lo que uno ve es gente que se muere, incluso en las puertas de las instituciones, porque no tiene plata; algunas  EPS aseguran que el estado les debe una gran cantidad de dinero de gastos que ellas mismas asumen para atender gente que no tiene la cobertura adecuada, y luego se ven en la necesidad de negarle el servicio a otras personas o recortar gastos atendiendo mal a los afiliados.

Así como existe un FOGAFIN para salvar al sector financiero,  ¿no sería lógico que existiera un fondo de garantías para la salud de la gente que no puede pagar sus tratamientos y atención médica? Eso es más importante que el FOGAFIN si de prioridades y redireccionar impuestos como el 4 por el mil se trata. ¿Y el SISBEN? Ah si, aquel papelito que sirve para que a la gente le den iboprufeno y aspirinas para cualquier dolencia.

* Álvaro Uribe cree que cobertura es igual a calidad en materia educativa. La calidad de la educación de la mayoría de los colombianos es penosa, a excepción de los que pueden estudiar en costosas instituciones privadas o unas pocas instituciones populares con una calidad excepcional (casi todas ubicadas en las 4 “grandes” ciudades). ¿De que manera el país se va a desarrollar si no incrementa la calidad de la educación? Tampoco se le ha dado el énfasis necesario a las carreras universitarias relacionadas con las tecnologías de la información y las comunicaciones, aun cuando se ha identificado el talento colombiano para ciertas materias como el desarrollo de software. Incluso países más pequeños y con menos recursos tienen políticas más claras y eficientes en ese sentido (como Uruguay, Costa Rica y Chile).

* Álvaro Uribe se contenta con que haya subempleo. Él de verdad está convencido que estimular la inversión extranjera es suficiente para generar empleo. El problema es que tal vez eso sea algo necesario, pero no suficiente. En su cabeza parece que no cabe la posibilidad de que los inversionistas están interesados mayormente en la rentabilidad, no tanto en generar empleo. Para un inversionista, el objetivo es generar el mayor flujo de efectivo positivo que se pueda y minimizar los gastos. Y pregúntele a cualquier inversionista si un empleado significa flujo de efectivo positivo o gastos. La respuesta es mas o menos obvia.

El desempleo en el país es cercano al 14%, según fuentes reconocidas. Pero tengamos en cuenta que esa cifra asume como empleados al vendedor del carrito de dulces o la señora que trabaja por días aplanchando ropa, sin ningún tipo de seguridad social. Yo honestamente pienso que el desempleo real en Colombia ronda el 30% o más.

Creo que la mejor forma de combatir el desempleo a largo plazo es con la producción de empresarios, profesionales, técnicos y tecnólogos de talla mundial. Desafortunamente a corto plazo hay muchos límites porque los inversionistas no están en la obligación de resolver los problemas generados por años de descuido de los gobiernos, incluyendo los dos periodos de Alvaro Uribe,  en formar mano de obra muy bien calificada para empleos de esta era.

La construcción de infraestructura sería una buena manera de generar empleo para gente que no está estudiando y que son catalogados como mano de obra no calificada, pero como este gobierno no ahorró cuando pudo hacerlo, estamos a merced de las instituciones extranjeras para poder hacer la infraestructura que tanto necesitamos.

Finalmente

* El gobierno de Uribe es una confirmación más de que las políticas de un gobierno orientadas sólo hacia la seguridad son suceptibles de ser usadas para menospreciar ciertas libertades del individuo. Libertades que se han luchado con mucho esfuerzo y sangre. Sólo hay que tomar como ejemplo las “chuzadas” del DAS, los falsos positivos y la poca objetividad de muchos medios de comunicación que se ha acrecentado en este gobierno.  Es bueno tener seguridad democrática pero si eso no garantiza la libertad democrática, sería preferible la anarquía.  Claro, a menos que queramos seguir siendo borregos con una falsa sensación de seguridad.

Por Omar Yesid Mariño

Ayer se dio la primera vuelta de las elecciones colombianas  con un resultado que sorprendió a la mayoría de ciudadanos que esperaban un comportamiento parecido al vislumbrado por las encuestas.

Sin embargo, aunque el resultado pudo tomar por sorpresa a muchos, es sobredimensionada la reacción de algunos que dicen que todo está consumado. En un noticiero salió el candidato Santos a decir que “claramente” los colombianos se manifestaron por la continuidad del gobierno de Uribe. Pues ni tan claramente. De hecho, lo único claro es que Santos no pudo conseguir la mitad más uno que en matemáticas es lo que se necesita para establecer una mayoría con respecto al total. Ese es el hecho. Lo demás son opiniones.

Es claro que el hecho de pasar a segunda vuelta es un triunfo para Antanas Mockus. No es un perdedor. Ese es otro hecho. Que si se esperaban más o menos votos, pues esas eran expectativas. Que si son decepcionantes o no los números, son opiniones.

Sin embargo, si es claro que Antanas Mockus tendrá que conseguir muchos más votos que Santos para obtener la silla presidencial. Y eso no es fácil.

Partiendo de la premisa de que estas han sido unas elecciones limpias mayoritariamente (y que si ha habido fraude, este es minúsculo como para tener un efecto significativo en el resultado), en mi humilde opinión, si Antanas quiere ganar, debe entender de una vez por todas que tiene que convertirse en la clara alternativa al uribismo, al oficialismo, al continuismo. No más medias-tintes. No se trata de escoger entre un uribista total y un señor tibio con visos de uribismo. En ese caso, la gente prefiere el malo conocido que el tibio por conocer.

En Colombia nos han metido el cuento de que somos un país de una mayoría uribista apabullante. Yo no me trago ese cuento. No puedo creer que con las dificultades políticas, económicas y sociales actuales del país, ese grupo siga siendo realmente apabullante.

Para mi, Colombia es hoy un país claramente dividido y polarizado. A lo sumo, creo que el apoyo al Presidente llega al 50% y eso… (si, ya se que unas supuestas encuestas hablan de niveles del 70% y 80%… yo no me  trago esas encuestas). En 2007 y 2008 fue la edad de oro del uribismo con un, ese si, apabullante apoyo. Fueron los años de los mayores éxitos en seguridad. Algunos logrados con tenacidad… otros con métodos de atajo. Pero en esos años Uribe era un ídolo político sin mayores escándalos que lo afectaran (efecto teflón), la economía estaba creciendo a buen ritmo, y algunos problemas sociales (como la crisis de la salud) se seguían encubando.

Al parecer, el cuento de la mayoría apabullante también se lo han tragado en las directivas del Partido Verde. Por eso, creo que Antanas le ha faltado mayor contundencia y claridad en posicionarse como la alternativa y no un camino medio entre el continuismo y genéricos e hipotéticos “ajustes” a ciertas políticas.

La mayor prueba de que se han tragado este cuento es el desastroso error de haber despreciado públicamente al Polo Democrático y el insinuar que ese grupo justificaba los métodos de las FARC. Creo que ese es el peor error de la campaña, incluso más que la falta de contundencia, la falta de propuestas claras y mayor énfasis en resaltar las fallas del gobierno. Es probable que algunas personas del Partido Verde rechazaron el Polo por miedo a perder votos. Pero lo grave de este asunto es que si actuaron de esa manera, están aceptando que Colombia es un país de una apabullante mayoría uribista… y si es así, pues se parte de una premisa de derrota, pues una mayoría uribista nunca va a preferir a Antanas como Presidente en vez de Santos. Es una premisa de derrota anticipada.

Hay que reconocer la mejora en seguridad pero…

A lo que me refiero es que Antanas debe enfatizar y concentrarse en estos 20 días en resaltar los defectos y las fallas del gobierno. Pero más importante que eso, en explicar clara, breve y contundentemente las propuestas para resolver esos  defectos y fallas. No más halagos al gobierno. Hay que ser claramente la alternativa. No se trata de no reconocer los logros del gobierno (en materia de seguridad básicamente), pero cuando se haga ese  reconocimiento inmediatamente se debe enfatizar las falencias. Por ejemplo: El claro decaimiento de la política de seguridad democrática, la baja moral en las fuerzas  armadas, la disminución de la ayuda presupuestal de Estados Unidos al Plan Colombia, la incertidumbre financiera de la propia seguridad democrática, el plan de reactivación estratégica de las FARC con sus recientes atentados, etc.  Y cada punto de esos debe tener propuestas asociadas, claras y contundentes (algo que le cuesta mucho a Antanas).

No se puede seguir con el discurso simple de que “yo voy a mantener la seguridad democrática”. Eso se da por descontado. Hay que enfatizar las fallas y proponer con contundencia.

Menos derecha… con Santos ya basta

El otro asunto a mejorar es que Antanas tiene que tener un discurso más social. Menos derechista. Y en eso juega mucho la forma de comunicar las cosas. El mismo Antanas reconoce la importancia de las palabras.

Subir los impuestos, suena insensible. Aumentar el recaudo para atender las necesidades sociales es más comprensible. No se trata de maquillar las cosas. De hecho aumentar el recaudo no siempre es igual a subir los impuestos. Es un error usar mal las palabras. Hay que ser más hábil en eso. Y hábil no significa avivato. Uno puede ser hábil honestamente.

¿Cómo esperar que la señora con tres hijos, madre soltera, con un sueldo miserable y pagando arriendo vote por un señor que dice que va a subir los impuestos? ¿O un señor que dice que los médicos deberían ser contratados por el menor sueldo posible? Una cosa es ser sincero, pero otra es ser insensible ante esas personas que quieren mejorar su calidad y nivel de vida, pues su actual situación no es la mejor.

Y eso da pie para ataques. Nunca le he escuchado decir a Antanas que va a subir el IVA (aumentar la base es diferente). Sin embargo, mucho creen hoy en día que si lo va a hacer.

Santos es el de derecha. No se trata de que Antanas se vuelva de izquierda, pero debe quedarse en el centro, que fue lo que inicialmente nos propuso. Y eso significa una mayor sensibilidad social con los problemas reales del ciudadano de a pie.

Y hay mucho por explotar en ese campo, enfatizando las fallas del gobierno:

- En la parte política, enfatizar que necesitamos instituciones más fuertes. Enfocarse en las chuzadas del DAS, los continuos choques de trenes con las cortes, la perversa propuesta de que el fiscal sea elegido únicamente por el Presidente, la Yidispolítica, la corrupción y tráfico de influencias generalizado en este gobierno. Pero inmediatamente hay que sacar las propuestas claras y contundentes que sirvan como solución. Y hacerlo con la mayor sencillez y brevedad posible, porque Antanas cae frecuentemente en exceso de análisis, exceso de profundidad y exceso de vocabulario adornado (lo cual no le ayuda para nada en los debates).

- En la parte económica, enfatizar en el anémico crecimiento económico actual, la altísima tasa de desempleo, y el colosal déficit fiscal que este gobierno deja. Acto seguido proponer las soluciones.

- En la parte social, enfatizar en el terrible estado del sistema de Salud colombiano, las vergonzosas cifras de indigencia y desigualdad y los miles y miles de colombianos que no tienen acceso a agua potable y alcantarillado. Y las soluciones claras y contundentes.

Igualmente es importante enfatizar en los programas de acceso a la educación y la mejora en la calidad: Bilingüismo, Formación con énfasis en TICs (Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) y ciencias exactas, formación artística, desarrollo del deporte en los jovenes y formación en cultura ciudadana y urbanidad.

Hay que ser el nodo del anti-uribismo. Así de  sencillo. No se trata de ser radical. Simplemente pasamos de tener un ramillete de opciones en la primera vuelta, a una situación donde las cosas son sólo de dos tonos. Y uno de los tonos es el uribismo.

Debe haber un acuerdo programático con el Polo Democrático. Un acuerdo que tenga muy en cuenta la solución al drama social de los colombianos. Y no debe quedar ninguna duda de que el Partido Verde y el Polo Democrático tienen una alianza firme. Que hasta Robledo y Gaviria la apoyen con contundencia. Y ojalá se pudiera conseguir el guiño personal de personalidades como Rafael Pardo, Juan Manuel Galán y hasta el propio Cesar Gaviria, con quien Antanas ha tenido una relación muy cordial y cercana durante años.

El problema es que son 20 días. Antanas debe poner a funcionar sus neuronas a gran velocidad. Y debe tomar este como su primer reto presidencial; porque si llega a la Casa de Nariño tendrá retos muchísimo mayores.

Claro, como ya dije, yo parto de que estas son elecciones limpias, porque si hay fraude y no lo detectamos, apague y vámonos y digamos: Santos Presidente!

Los que trabajamos en el mundo del desarrollo y el mercadeo Web usamos la terminología “Web 2.0” para referirnos a ese tipo de sitios de Internet donde el contenido es generado y en gran parte administrado por los propios usuarios, marcando un contraste con las primeras étapas de la Internet comercial donde una empresa o individuo creaba una página web con contenido (mucha veces estático o actualizado con poca frecuencia) para transmitir su mensaje en una sóla vía (o con una interactividad limitada) a los usuarios de Internet que visitaban dicha página.

Un ejemplo de los sitios Web 2.0 son las redes sociales como Facebook, Twitter or Hi5 donde no hay “contenido propietario” sino una plataforma que se pone al servicio de los usuarios para que ellos compartan opiniones, fotos, videos, etc. Otro ejemplo son sitios como Digg.com, Meneame.net o Del.icio.us donde el contenido público es alimentado por los propios usuarios, quienes a su vez desean compartir, promocionar, or guardar sus contenidos favoritos.

Pues bien, el fenómeno de Antanas Mockus, candidato presidencial en Colombia, ha estado sin duda alguna sustentado fuértemente en este tipo de sitios de Internet 2.0 como herramienta de promoción, pero también de interacción con miles y miles de usuarios que simpatizan con la causa del Partido Verde y un modelo de desarrollo basado en la educación y la honestidad, con un fuerte combate a todas las formas de ilegalidad (donde entran las FARC, los paramilitares y sobretodo el Narcotráfico).

Como caso puntual, es totalmente abrumador como crece el número de seguidores de Antanas Mockus en Facebook minuto a minuto. Y la participación es también extemadamente dinámica. Si uno deja un mensaje en el muro, es muy probable que al siguiente minuto ya este no aparezca visible en el primer pantallazo.

Hoy, domingo en la mañana (día que supongo con bajo consumo de Internet relativo), comprobé que en un minuto se apuntaron 17 nuevas personas como fans de Antanas… con ese ritmo la página llegaría a un nivel de crecimiento de más de 20000 fans diarios. Increíble.

De hecho, Antanas Mockus, hoy en día tiene más fans en Facebook que los que tiene Alvaro Uribe, después de 8 años de gobierno! Aclaro que no se cuando comenzó la página de Alvaro uribe (no soy precisamente un fan de este señor )… la de Antanas comenzó en Febrero de 2010 (hace 2 meses!).

Haciendo un simil con el mundo de la Web, podríamos decir que Antanas podría ser el primer “Presidente 2.0” de Colombia. Un Presidente con un apoyo fuertísimo en Internet donde grupos de personas automotivadas y sin más interés que el de forjar un cambio fuerte hacía un país más decente, educado y legal, promueven día a día su candidatura. Por supuesto, este apoyo probablemente no basta para llegar a la presidencia en Colombia, pero de cualquier manera parece ser que si se ha generado cierto impacto en los medios de comunicación tradicionales y en sectores de la población que no necesariamente usan Internet de manera cotidiana.

La unión hace la fuerza.

Pero lo más impactante sería que Antanas Mockus fuera el primer “Presidente 2.0” de Colombia, no sólo por convocar ese apabullante apoyo a través de las redes sociales sino porque fuera el representande de un gobierno que, al igual que en la web, sea conducido responsable y honestamente por la gente y para la gente.  O por lo menos un gobierno con una fuerte participación en doble vía donde las medidas polémicas que se deban tomar sean discutidas y argumentadas de manera tajante y transparente explicando porque cada decisión le conviene al interés general, y no al interés particular de un sector u otro. Y ojalá lo mismo pasara con el congreso. No se si es mucho pedir, probablemente si… Esa sería una trancisión muy interesante desde los “gobiernos 1.0″  donde se nos impone, la mayoría de las veces de una manera poco transparente, un “contenido” programático hecho para favorecer ciertos sectores o simplemente para conservar el status quo de las cosas.

Ojalá que si Antanas Mockus llega a la Presidencia, se sigan conservando estas herramientas como una forma de interacción poderosa entre el pueblo y el gobierno.

Sin duda, Colombia vive un momento difícil:

1. Polarización política entre los seguidores del Presidente Uribe y los que creemos que es tiempo de corregir el rumbo tomado por un gobierno al que se le reconocen aciertos, pero que terminó sucumbiendo ante la soberbia de una especie de caudillo y multiples errores de sus ministros y colaboradores políticos. Un rumbo que lleva a Colombia hacia la desinstitucionalización.

2. Un periodo de muy bajo crecimiento económico, con comportamiento recesivo en varios sectores, así muchos digan que la recesión terminó. El desempleo crece, las exportaciones sufren por la revaluación y la situación económica global, el recaudo de impuestos se reduce como consecuencia de la menor actividad económica, el comercio y la industria viven una difícil situación, y el país no tiene plata: Deficit fiscal que algunos proyectan terminará en 3% o 4% para este año.

3. Una situación  social igualmente difícil no sólo por el desempleo, sino por el delicado diagnóstico del sector de la Salud, la falta de dinero para aumentar cobertura y calidad de la Educación, y la vergonzosa situación de millones de colombianos que en pleno siglo XXI no tienen acceso a agua potable y alcantarillado digno (13% de nuestros compatriotas!).

4. Y el eterno conflicto de siempre: El que enfrenta al estado con las guerrillas.

Pues bien, creo que en esta coyuntura el Partido Verde es una colectividad en la que se privilegia tres cosas importantes que TENEMOS que incorporar en el próximo gobierno si queremos empezar a superar tantas taras de nuestra sociedad:

* El valor de la igualdad social
* La educación de calidad y en buena convivencia ciudadana como motor de desarrollo económico y social.
* Y el combate a la ilegalidad para acabar con nuestros grandes problemas de violencia y corrupción a todo nivel (incluyendo “lafar”).

En los últimos años, los gobiernos nos han vendido la idea de que las FARC son la causa de todas nuestras desgracias. Y que acabando con la cabeza de esa culebra venenosa y maligna, Colombia se encaminará hacia el progreso y hacia el inminente estado de ser una verdadera potencia económica latinoaméricana. Esto se refleja en el pensamiento de algunos que dicen que Antanas Mockus sería un gran Presidente pero en 4 u 8 años cuando hayamos exterminado a las FARC. ¿De veras? Yo creo que estas personas son un poco ilusas. Muchos de ellos eran los mismos que creían que en el 2006 las FARC ya no existirían, después de 4 años de plomo. Pero helas aquí después de, no 4, sino 8, vivitas y coleando… Uribe se va, las FARC se quedan. Claro que se han debilitado, pero cabe reflexionar porque después de 8 años de desprestigio, miles de campesinos siguen enrolados en las FARC, dispuestos a luchar por una causa, que muchos de ellos en el fondo, sabrán precisamente que NO es una causa ideológica.

Las FARC no es la causa de nuestras desgracias estructurales. Es la consecuencia.

Claro, las FARC son los causantes de secuestros y atentados… pero eso son coyunturas. Acciones puntuales de un grupo violento.

Las FARC existen porque existe el Narcotráfico, y porque existe gente dispuesta a vivir del Narcotráfico. Algunos porque alegan que no tienen más opción debido a la falta de inversión social de un estado indolente que los abandona. Sin embargo, otros viven de eso porque saben que es uno de los mejores negocios del mundo. Punto.

Ahí tenemos dos reales problemas: Abandono social del estado y convivencia con la ilegalidad.

Antanas Mockus plantea la lucha contra la ILEGALIDAD estructural del país. No sólo contra las FARC. Pero esa ilegalidad SI incluye a las FARC. Sin embargo, el Narcotráfico es el papá de las FARC. Y si se quiere aplastar la cabeza de ese grupo guerrillero, pues si, hay que perseguir a Cano (con presión militar, presión financiera y tecnología), pero teniendo claro que la real cabeza de las FARC son el narcotráfico, no Cano. Mucho menos Chávez

La unión con Sergio Fajardo, crea un enfasis aún más poderoso en la educación: Una herramienta que catapultó a Corea del Sur a ser un país admirado y profundamente prospero después de (hace sólo 50 años) tener un tamaño economico muy parecido al de nuestro país. Nadie duda hoy en día cuál de las dos Coreas es la rica y cuál es la pobre. En Corea del Norte, en contraste, siguen con el caudillismo y luchas ideológicas inertes y violentas en algunos casos.  La gran apuesta de Corea del Sur fue el pragmatismo y la educación, en especial educación en CIENCIAS y acento en TECNOLOGÍA.

La inversión social buscando una sociedad más IGUALITARIA, un cambio CULTURAL y la EDUCACION como base del desarrollo pueden llegar a ser muy potentes junto con todas las formas de presión social, militar y policial contra la ILEGALIDAD.